К делу №

УИД 23RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по возмездной сделке (путем купли-продажи, мены и т.д.) приобрела у ФИО3 автомобиль КИА РИО, VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион по цене 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая цена автомобиля составила 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами. При совершении данной сделки истец получила от продавца оригинал ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учет истец поставила купленный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ путем регистрации в ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 серия 73 № г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что купленный ею автомобиль находится в розыске, так как ее остановили сотрудники ДПС и сообщили об этом, в этот же день, автомобиль был изъят протоколом осмотра по адресу: РСО-Алания. <адрес>, и помещен на специализированную стоянку по адресу. МВД по РСО-Алания, <адрес>, стр. 2. Также, истцу стало известно в это время, о том, что возбуждено и расследуется уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> СУ УВД по <адрес>. О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знала и не могла знать, так как ни с продавцом, ни с ответчиком, ни с предыдущими собственниками она не знакома, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля. В настоящее время ответчик требует возврата автомобиля, чем нарушаются права истца и препятствуют ей в реализации его прав собственника.

Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль КИА РИО, VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. Истребовать транспортное средство - автомобиль КИА РИО, VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион из чужого незаконного владения ФИО1.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что транспортное средство КИА РИО, VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион находилось в собственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства. Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по в настоящее время находится в фактическом пользование ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО2 Кроме того, между сторонами отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого автомобиля. ФИО2 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, а факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1 помимо ее воли подтверждается наличием возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 по факту хищения спорного автомобиля, которое направлено с обвинительным заключением в Лазаревский районный суд <адрес> и рассматривается судом по существу. Истец (ответчик по первоначальному иску) считает, что при наличии совокупности указанных фактов: частая продажа автомобиля, дубликат паспорта транспортного средства, заниженная стоимость автомобиля, отсутствие второго набора ключей автомобиля, не предоставление суду доказательств о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приняты меры к проверке автомобиля, а также подтвержденный факт выбытия автомобиля из собственности ФИО1 против ее воли, свидетельствуют о том, что ФИО2 не может быть признана судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 транспортное средство марки КИА РИО, VIN: <***>. 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, и передать его ФИО1. Аннулировать регистрацию за ФИО2 транспортного средства марки КИА РИО, VIN: <***>. 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион в МРЭО ГИБДД МВД по РО-Алания. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в 3 000 (три тысячи) рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила свое участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, согласно доводам письменного возражения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковое заявление не признали, в удовлетворении требований просили отказать согласно письменных возражений. Встречные исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – представитель МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по возмездной сделке приобрела у ФИО3 автомобиль КИА РИО, VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион по цене 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении данной сделки истец получила от продавца оригинал ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учет истец поставила купленный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ путем регистрации в ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 серия 73 № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДПС истцу стало известно о том, что спорный автомобиль находится в розыске. В этот же день, автомобиль был изъят протоколом осмотра по адресу: РСО-Алания. <адрес>, и помещен на специализированную стоянку по адресу. МВД по РСО-Алания, <адрес>, стр. 2.

В последующем истцу стало известно, что возбуждено и расследуется уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> СУ УВД по <адрес>.

О таких обстоятельствах истец при приобретении спорного автомобиля не знала и не могла знать, так как ни с продавцом, ни с ответчиком, ни с предыдущими собственниками она не знакома, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля.

В настоящее время ответчик требует возврата автомобиля, чем нарушаются права истца и препятствуют ей в реализации прав собственника.

Согласно представленным материалам дела, установлено, что автомобиль марки КИА РИО, VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и на протяжение пяти месяцев автомобиль не значился на учете, данные факты истец ФИО2 при приобретении автомобиля не проверила.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3 при покупке спорного автомобиля его цена была существенно занижена и составила 150 000 рублей, в то время как истец наличными оплатила 650000,00 рублей. Данное обстоятельство указано истцом в исковом заявлении.

Согласно информационному письму, находящемуся в материалах уголовного дела и представленному в настоящее дело, похищенный автомобиль был установлен сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда в регистрационное отделение обратилась ФИО2 для проверки документов с последующей продажей спорного транспортного средства и при проверке автомобиля было установлено, что он числится в розыске.

Также ФИО2 к исковому заявлению приобщена копия дубликата паспорта транспортного средства <адрес> на спорный автомобиль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при наличии совокупности указанных фактов: частая продажа автомобиля, длительная не постановка на учет автомобиля, постановка на учет ТС в день его продажи, наличие дубликат паспорта транспортного средства, заниженная стоимость автомобиля, отсутствие второго набора ключей автомобиля, не предоставление суду доказательств о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приняты меры к проверке автомобиля, а также подтвержденный факт выбытия автомобиля из собственности ФИО1 против ее воли, наличием возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 по факту хищения спорного автомобиля, ФИО2 не может быть признана судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает их правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и письменных доказательств представленных с настоящим исковым заявлением, спорное транспортное средство находилось в собственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства; автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по в настоящее время находится в фактическом пользование ФИО2

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого автомобиля. ФИО2 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, а факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1 по мимо ее воли подтверждается наличием возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 по факту хищения спорного автомобиля, которое направлено с обвинительным заключением в Лазаревский районный суд <адрес> и рассматривается судом по существу.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 39 указанного выше постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли,

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 транспортное средство марки КИА РИО, VIN: <***>. 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, и передать его ФИО1.

Аннулировать регистрацию за ФИО2 транспортного средства марки КИА РИО, VIN: <***>. 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион в МРЭО ГИБДД МВД по РО-Алания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая Вострякова М.Ю.