УИД 32RS0027-01-2024-004374-06
Дело № 2-674/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,
с участием представителя АНО «СОДФУ», действующей на основании доверенности № СОДФУ-57 от 16.01.2025, ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.03.2025, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от 03.05.2025 удовлетворено обращение ФИО2 С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 535 652 руб., неустойка в размере 160 686,57 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Финансовым уполномоченным установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную, что повлекло для ФИО2 наступление убытков в виде разницы между действительно стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной суммой. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного не основано на законе, так как убытки взысканы в пользу ФИО2 за пределами лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Кроме того, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным при определении размера неустойки неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, чем нарушен принцип соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.05.2024 № У-24-24935/5010-011, рассмотреть дело по существу и отказать ФИО2 в удовлетворении требований о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований ФИО2, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Аско-Страхование", ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах", просившего рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, представителя заинтересованного лица ПАО "Аско-Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Представитель финансового уполномоченного ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, полагали, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.07.2021 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии №....
13.07.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая без указания формы страхового возмещения.
13.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № 18563405_мпд, подготовленному ООО «ТК Сервис М» 13.07.2021 по поручению ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 108 060 руб., с учетом износа – 75 000 руб.
17.07.2021 страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию техобслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную <адрес>. Как указано в направлении, запасные части не заказывались, счет выставляться не будет, что подтверждается подписью сотрудника станции техобслуживания автомобилей от 04.08.2021.
09.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещения в размере 75 000 руб. (платежное поручение № 243).
29.07.2022 ФИО2 направила страховщику заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 222 048,28 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 13 000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис М» от 01.08.2022 № 0018563405, подготовленной по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 205 075 руб., с учетом износа – 131 300 руб.
09.08.2022 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату ФИО2 в размере 63 694 руб. (платежное поручение № 278093), из которых 56 300 руб. – доплата страхового возмещения, 7 394 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы.
Таким образом, общий размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения составил 131 300 руб.
Платежным поручением № 278209 от 09.08.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 неустойку в размере 46 979,43 руб. Платежным поручением № 278210 от 09.08.2022 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило НДФЛ с суммы выплаченной неустойки в размере 7 020 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявление о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 04.04.2024 № У-23-24935_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 304 825 руб., с учетом износа – 190 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 21.04.2024 № У-24-24935_3020-008 размер расходов по восстановлению транспортного средства без учета износа составляет 666 952 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 147 410 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 03.05.2024 № У-24-24935/5010-011 удовлетворено обращение ФИО2 С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 535 652 руб., неустойка в размере 160 686,57 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящий иск подан ПАО СК "Росгосстрах" 23.05.2024, то есть с соблюдением процессуального срока.
Заявитель ссылается на то, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. не обоснованно взысканы денежные средства в счет взыскания убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства в размере, превышающим лимит, установленный законом ОСАГО.
Суд полагает данный доводы несостоятельными, ввиду следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, не представлено, в силу чего ФИО2 была вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе и вопреки доводам кассационной жалобы, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что размер убытков не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО в сумме 400 000 рублей, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО2 связаны с тем, что по вине страховщика не был организован и проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО в установленный законом срок и в данном случае действует принцип полного возмещения вреда страховщиком.
Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, заявитель в обоснование своих требований ссылается, в том числе, и на неприменение финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы не являются основанием к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом по снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, неприменение финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только не свидетельствует о незаконности принятого им решения, но и не основано на требованиях действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, правовые основания к отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного отсутствуют.
Ни один из приведенных доводов и представленных ПАО СК "Росгосстрах" доказательств в обоснование своих требований не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений закона при вынесении обжалуемого решения финансового уполномоченного и о наличии оснований к его отмене.
Вместе с тем, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 о том, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, судебная коллегия полагает необходимым отметить нижеследующее.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ПАО СК "Росгосстрах".
Между тем, заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является несоразмерной и (или) о том, что ФИО2 получила необоснованную выгоду.
Взыскание неустойки за несоблюдение порядка выплаты страхового возмещения и ее размер установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому взыскание неустойки в установленном законом размере само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки или необоснованном обогащении потерпевшего (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 N 88-7886/2024).
Более того, суд отмечает, что надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в необходимом размере, страховщик не понес бы соответствующей ответственности в виде выплаты неустойки потерпевшему. Своими недобросовестными действиями страховщик сам принял на себя риск наступления соответствующей имущественной ответственности, при этом со стороны потерпевшего не имелось признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решении финансового уполномоченного.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления заявлению публичного акционерного Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года.