Решение по делу № 2-4893/2022 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

08.02.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4893/2022;) по иску К к ООО «МВМ» об обязании безвозмездного устранения недостатков в товаре, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» об обязании безвозмездного устранения недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 Black 64Gb, модель A2221, imei: № стоимостью 56 149,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар является технически сложным.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу претензией с требованием замены некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен ответчику некачественный товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ дефект не обнаружен.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, он обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта им было оплачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» он просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, согласно которому товар отремонтирован. Согласно акту выполненных работ был производен ремонт посредством замены комплектующего изделия, новый imei: №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акту технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем он понес убытки в размере 6 000,00 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Срок на удовлетворение его требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара по чеку составляет 56 149,00 руб. Таким образом, 1% от цены товара составляет 56 149 руб. *1%= 561,49 руб.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 104 дн. по 561,49 руб. в день = 58 394,96 руб. (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда).

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 62 дн. по 561,49 руб. в день = 34 812,38 руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре).

Неустойка с 24.12.2021по ДД.ММ.ГГГГ: 183 дн. по 561,49 руб. в день = 102 752,67 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

В связи с тем, что ни одно из требований ответчиком до настоящего времени не исполнено, сторона истца настаивает на взыскании неустойки в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», а так же в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», приобретением некачественного товара мне был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Причиненный моральный вред он оценивает в 7 000,00 рублей.

В связи с приобретением некачественного товара он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите моих нарушенных прав в сумме 5 000,00 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что относит к убыткам, связанными с приобретением некачественного товара и согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежащими возмещению в полной сумме.

Им также были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите моих нарушенных прав в сумме 2 000,00 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом поступившего заключения эксперта учетом истец уточненил заявленных требования и просит суд:

- Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;

- Взыскать с ответчика :

-убытки на проведение экспертизы в размере -12 000,00 руб.,

- убытки на проведение приемки выполненных работ в размере - 6000 руб.,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере - 5 000,00 руб.,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 313 дн. по 561,49 руб. в день в сумме 175 746,37 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 271 дн. по 561,49 руб. в день в сумме 152 163,79 руб.,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 392 дн. по 561,49 руб. в день в сумме 220 104,08 руб.,

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 561,49 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- неустойку за просрочку исполнения о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 563,49 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 561,49 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажей товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 561,49 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб.,

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.,

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000руб.,

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требовании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатка, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 220,84 руб.

Истец К в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя Г

Представитель истца К по доверенности Г исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Ф в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что истец злоупотребляет своими правами. Материнскую плату невозможно заменить, возможно только заменить товар, но в настоящее время устройства, аналогичные принадлежащеу истцу в продаже отсутствуют, в связи с чем ответчик в случае возложения на него обязанности устранить недостаток не имеет возможности исполнить решение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку ООО «МВМ», покупатель К приобрел в магазине ответчика смартфон марки PDA Ap.MWLT2RU/A iPhone 11 64GB BI, стоимостью 56 149 руб.

В кассовом чеке указана следующая информация: А547, ОП «Магазин №» <адрес> ООО «МВМ», <адрес>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» истцом К направлена претензия о замене товара на другой товар с соответствующим перерасчетом покупной цены, возмещении убытков по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., услуг курьера в размере 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В случае отказать в удовлетворении требований в течение 10 дней после получения претензии, просил принять отказ от исполнения договора и вернуть денежные средства за некачественный товар.

Вышеуказанная претензия была направлена истцом через СДЭК ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по доставке ответчику претензии составили 520 руб. и были оплачены истцом в лице представителя ООО «ЮрМедиа».

Вышеуказанный товар, приобретенный истцом согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является технически сложным.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил К провести проверку качества приобретенного товара.

ООО «АЦ Пионер Сервис» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр спорного товара.

Согласно акту выполненных работ ООО «АЦ Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ неисправность со слов клиента « не работает», не обнаружена.

К ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения товароведческой экспертизы, оплатив за оказанную услугу 12 000 руб.

В соответствии с товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров, выполненной ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 64GB Black, IMEI:№, S/N:DNRZQ8AFN735 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 64GB Black, IMEI:№, S/N:DNRZQ8AFN735 является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 11 64GB Black, IMEI:№, S/N:DNRZQ8AFN735 не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного по 3-му вопросу следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 63 240 рублей. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно, недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец К направил ООО «МВМ» претензию, в которой просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар. По окончанию устранения недостатка просил незамедлительно передать спорный товар после безвозмездного устранения недостатка; предоставить информацию о проведенных мероприятиях по устранению недостатка в спорном товаре. Возместить убытки по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. Направил в полной комплектации спорный товар.

Вышеуказанная претензия была направлена истцом через СДЭК ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по доставке ответчику претензии составили 380 руб. и были оплачены истцом в лице представителя ООО «ЮрМедиа».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил спорный товар в АСЦ ООО «ВИРТ» для произведения диагностики и в случае подтверждения недостатка, произведения ремонта товара. В ходе диагностики товара заявленный итцом недостаток подтвердился и товар был отремонтирован посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, новые идентификационные данные - IMEI - № (IMEI2 №), s/n FFWH3QJTN735. Произведение ремонта товара, подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения ремонта, сервисным центром произведена его проверка на предмет работоспособности, в ходе которой товар включился и работал корректно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено смс-сообщение о поступлении спорного товара из сервисного цента и ожидании по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал отремонтированный товар истцу, претензий к качеству ремонта заявлено не было. Истец отказался производить проверку на предмет работоспособности товара в магазине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», оплатив 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено следующее: не выявлено нарушений условий эксплуатации. Обнаруженный дефект выход из строя системной платы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «МВМ» по настоящему делу была назначена судебная-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 64Gb, Imei: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены. Причиной образования выявленного дефекта, является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Дефект - локализован в электрической цепи основной платы и носит скрытый производственный характер. Характер выявленного недостатка подтверждается исследованием, которое проводилось при проведении экспертизы.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. В представленном на экспертизу смартфоне присутствуют следы вскрытия товара Apple iPhone 11 64Gb, Imei: №.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «МТ сервис» (<адрес> бульвар <адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ «Полифорт» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении одного года с момента покупки) согласно методики (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) возможна услуга Trade In (коммерческая замена). С помощью данной услуги, возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона Apple Iphone 11 в АСЦ «Полифорт» на момент проведения экспертизы составляет 40900 рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет от 10 дней.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что товар имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства и по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков не может быть исполнено, поскольку в отношении аппаратов свыше 1 года эксплуатации применяется услуга «Trade In» (коммерческая замена), которую ООО «МВМ» оказать не может, т.к. ее осуществляет сервисный центр, кроме того, аппаратов аналогичных вышедшему из строя в настоящее время не имеется в продаже, суд не принимает во внимание. Поскольку под устранением недостатка товара в данном случае подразумевается его замена на аналогичный аппарат, то, по мнению суда, ответчик имеет возможность произвести такую замену. В случае отсутствия возможности исполнения решения, стороны вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки приобретенного К товара Apple iPhone 11 Black 64Gb, модель A2221, imei: №, впоследствии замененного в рамках гарантийного ремонта на Apple iPhone 11 Black 64Gbimei: № путем замены на новый товар аналогичной марки и модели, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 12 000 рублей за проведение досудебной товароведческой экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы товара в размере 12 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В удовлетворении требовния о взыскании убытков за проведение приемки работ в размере 6000 рублей суд отказывает, поскольку данные действия не вызывались необходимостью. Проверка телефона на предмет устранения недостатка «не вклюается» возможна без привлечения специалиста.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, так как из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что истец под указанными убытками понимает расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по претензионному порядку урегулированию спора на основании договора на оказание услуг, которые, как полагает суд, являются судебными расходами и при разрешении указанных требований необходимо учитывать положения ст. 100 ГПК РФ и ст. 96,98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании указанных расходов подлежат разрешению как судебные расходы, суд полагает, что отказ продавца от удовлетворения требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из цены товара, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.10,15,475,477 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в качестве убытков не могут быть взысканы расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, следует учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следует отметить, что ФЗ «О защите прав потребителей» исходит из стоимости товара на момент предъявления требований потребителем или на момент рассмотрения спора. Согласно абз.2 п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если это требование не было удовлетворено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из материалов дела, спорный товар был приобретен истцом за 56 149 руб. Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, размер неустойки в силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки составит сумму в размере 561,49 руб. в день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнено требование истца о безвозмездном устранении недостатков ( замене товара на аналогичный) либо возврате стоимости спорного товара, соответственно, предполагается, что у истца возникло право на взыскание неустойки за неисполнение основного требования.

Также у истца возникло право на взыскание неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, поскольку согласно пункту 2 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Истцом заявлено требовнаие о взыскании неустойки с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 271день по 561,49 руб., т.е. в сумме 152 163,79 руб.,

Также просит неустойку за неисполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 313 дней по 561,49 руб. в сумме 175 746,37 руб.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, следует исключить из периода начисления период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовтельно с учетом исключения периода моратория неустойка за неисполнение требования о предоставлении подменного фонда подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 08..02.2023, что составляет в общей сложности 149 дней, х 561,49 руб. = 83 662,01 руб.

Неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с учетом исключения периода действия моратория начисляется со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 130 дней х 561,49 руб. = 72 993,7 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд находит заслуживающими внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафных санкций, поскольку с учетом стоимости товара 56,149 руб. суммы начисленной по закону неустойки не отвечают признакам соразмерности ответственности за допущенные нарушения прав потребителя, с учетом наличия спорной ситуации о наличии в товаре дефекта.

С учетом действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом ранее был установлен факт просрочки ответчиком удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре (более 271 день), суд находит требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения данного требования – обоснованными. Однако, при разрешении заявленного вопроса суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 дн.) по 561,49 руб. в сумме 220 104,08 руб. При этом под убыткаим истец понимает оплату стоимости технического исследования, оплату услуг юридических представителя.

Учитывая, что ранее судом указано на остутствие у истца убытков, а затраты на оплату юридических услуг и стоимости проведенных исследований суд относит к судебным расходам, т.е. осснований для взыскания данной неустойки не имеется. Требования в указанной части заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

Не подлежащими удовлетворению суд, в том числе, находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу истцу нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 руб., в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскана сумма неустойки – 18 тыс. руб + 12 000 расходы на оплату досудебного исследовния +3 000 руб. компенсация морального вреда + опалта услуг представителя - 17 000 руб., т.е. всего 50 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу К подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства:

Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком К и исполнителем ООО «ЮрМедиа» в лице С, акт завершения работ по договору на оказание услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком К и исполнителем ООО «ЮрМедиа» в лице С, акт завершения работ по договору на оказание услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 17 000 руб., а требования о взыскании средств почтовой корреспонденции в сумме 220,84 руб. подлежат полному удовлетворению.

В силу пункта 7статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность по доставке (транспортировке) крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг. возложена на продавца (импортера). В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца в свою пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара (астрент), на случай не исполнения обязательства о возврате товара.

Вместе с тем, поскольку спорный крупногабаритный товар до настоящего времени ответчиком не принят, суд считает необходимым обязать ООО «МВМ» принять спорный товар за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 310 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки приобретенного К товара AppleiPhone11 Black 64Gb, модель A2221, imei: №, впоследствии замененного в рамках гарантийного ремонта на AppleiPhone11 Black 64Gbimei: № путем замены на новый товар аналогичной марки и модели.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу К убытки по расходам на проведений экспертизы товара 12 000 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя об устранении недостатков в установленный срок в размере 15 000 руб. неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного фонда на период ремонта 3 000 руб.., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 17 000 руб. почтовые расходы 220,84 руб. штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб., Всего взыскать общую сумму 70 220,84 руб. (семьдесят тысяч двести двадцать рублей 84 коп.).

Обязать К предоставить смартфон AppleiPhone11 Black 64Gbimei: № в полной комплектации в ООО «МВМ» для замены на новый аналогичный товар.

Обязать ООО «МВМ» принять от К устройство AppleiPhone11 Black 64Gbimei: № и произвести его замену на аналогичный новый товар той же марки в течение 14 дней со дня фактической передачи товара К в ООО «МВМ.

В случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности по замене товара на аналогичный новый в течение 14 дней с даты фактической передачи товара К взыскать с ООО «МВМ» в пользу К неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 561,49 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 15 дня после даты фактической передачи товара К в ООО «МВМ» или его территориальные подразделения.

В случае нарушения ООО «МВМ» обязанности принять товар от К взыскать с ООО «МВМ» в пользу К неустойку за неисполнение обязанности по принятию товара в размере 1% от стоимости товара (561,49 руб.) за каждый день просрочки начиная со дня отказа в приемке товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 1310 руб.( одна тысячатриста десять рублей ).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>