Решение по делу № 2-561/2025 от 24.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-561/202515 сентября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000847-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Флора-Дизайн» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14.06.2022 в 13 часов 00 минут ФИО4 двигалась на принадлежащем истцу автомобиле Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>. На дороге между жилыми <адрес> проезжая через лужу, попала в глубокую выбоину, почувствовала удар в передней пассажирской части автомобиля. Факт ДТП и недостатки дороги подтверждаются рапортом о недостатках автодороги, составленным ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 14.06.2022 № 025526. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 28-06-22 от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120086 руб. 01 коп За составление экспертного заключения уплачено 4000 рублей. За рулем транспортного средства находилась дочь истца, которая на была на 6-ом месяце беременности, и позвонила ей в панике, так как дно автомобиля было пробито, в салоне плакала её средняя 9-ти месячная дочь (внучка истца). Она сразу приехала к дочери и забрала ребенка, очень за них волновалась, нервничала. С учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 288791 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, государственную пошлину в сумме 5433 руб.

Протокольным определением суда 21.07.2025 в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Флора-Дизайн» (далее – МБУ «Флора-Дизайн».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Пояснила, что после ДТП машина задымилась, ФИО4 (водитель) со скрежетом об асфальт добралась до магазина «Черный кот» в 20-30 м. от места ДТП. Вызвала сотрудников ГИБДД, позвонила супругу и ФИО3 Сотрудникам ДТП не удалось замерить глубину выбоины, была огромная лужа. Истец очень переживала за свою дочь, за внучку. ФИО3 является пожилым человеком, страдает гипертонией, сразу после звонка дочери о случившемся, ей пришлось покупать таблетки, в связи с повышением давления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, в письменных возражениях и дополнениях к ним просит исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказанности причинно-следственной связи между фактом причинения вреда истцу и действиями (бездействием) ответчика.

Третье лицо ФИО4 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее поясняла, что ехала на автомобиле, принадлежащем её матери ФИО3, по <адрес>, стала поворачивать в проезд перед магазином «Чёрный кот», по ширине всего проезда была огромная лужа, въехав туда, её резко тряхануло и пошел дым. Со скрежетом она проехала несколько метров к магазину и припарковалась. Осмотрела машину, из дна машины торчала металлическая палка, она испугалась и позвонила мужу, потом в ГАИ и маме, чтобы она забрала ребенка. Также пояснила, что поворачивала с <адрес> на проезд четко по траектории движения, с асфальта на обочину не сворачивала, увидеть границы дороги, выбоину в асфальте и металлический прут было невозможно, поскольку весь проезд был залит водой.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022около 13 час. 00 мин. ФИО4, управляя принадлежавшим ФИО3 автомобилем Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №, поворачивая с муниципальной дороги общего пользования по <адрес> на проезд №, расположенный между <адрес> в <адрес>, допустиланаезд на повреждение дорожного покрытия, где лежал металлический прут, которые находились в луже и визуально не просматривались, в результате чего автомобиль истца получил механическое повреждение, прут повредил дно автомашины.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» о выявленных недостатках в эксплуатационномсостоянии автомобильной дороги (улицы)от 14.06.2022, следует, что на участке между домами <адрес> в результате проезда лужи был повреждён автомобильХонда СР-В, государственный регистрационный знак <***>, металлическим прутом пробито дно автомобиля. На дороге имеется большая лужа воды, в которой находится яма. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 14.06.2022 в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ОМВД России «Приморский», показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новодвинский» ФИО7

Из ответов на обращение ФИО4 и её супруга ФИО8 в ОГИБДД ОМВД России «Приморский», прокуратуру г.Новодвинска от 31.08.2022, 06.10.2022, 18.10.2022 следует, что спорный участок между <адрес> является дорожным сооружением «Проезд №», поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Новодвинск», утвержденный Постановлением администрации МО «Город Новодвинск» № 19-па от 18.01.2017. 28.09.2022 прокуратурой города с привлечением ОГИБДД ОМВД России «Приморский» проведен осмотр проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, где установлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины, засыпанного щебеночно-гравийной смесью, что не позволило произвести его замеры. В то же время выявлены дефекты обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения и отсутствие дорожных знаков, ограждающих устройств на данном участке дороги. В связи с нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, ОГИБДД ОМВД России «Приморский» в адрес МБУ «Флора-Дизайн» объявлено предостережение об устранении выявленных недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети.

Материалами дела, в том числе Постановлением администрации МО «Город Новодвинск» № 19-па от 18.01.2017, схемой карты города, выпиской ЕГРН, что спорный участок между <адрес> в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Новодвинск», поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <адрес> и является дорожным сооружением «Проезд №», следовательно на него распространяются требования «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 9 Устава МБУ «Флора-Дизайн» предметом деятельности Учреждения является оказание содействия органам местного самоуправления муниципального образования «Город Новодвинск» в решении следующих вопросов местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. К основным целям деятельности Учреждения относится: оказание муниципальных услуг, выполнение работ в соответствии с муниципальным заданием, а также по договорам (контрактам), заключаемым с физическими лицами, юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Как следует из муниципального задания МБУ «Флора-Дизайн» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденного постановлением главы МО «Город Новодвинск» от 05.03.2022 № 13/8, МБУ «Флора-Дизайн» должно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

Из пояснений представителя истца, третьего лица, показаний свидетеля ФИО7, а также представленных фотографий, материала дела об административном правонарушении, включающих схему ДТП, объяснения ФИО4, рапорт о выявленных недостатках дороги, следует, что на проезжей части «Проезда №7» 14.06.2022 имелась выбоина в асфальте, которая сохранялась вплоть до 28.09.2022, когда прокуратурой города было установлено устранение дорожного покрытия на оспариваемом участке дороги. Также инспектор ДПС ФИО7 показал, что наличие металлического штыря в днище автомобиля, его размер и длина не могли бы позволить с технической точки зрения проехать водителю большое расстояние, что опровергает довод представителя МБУ «Флора-Дизайн» о проникновении штыря в днище автомобиля в ином месте.

При этом, из пояснений ФИО4, свидетеля ФИО6 (продавец ларька, расположенного <адрес>) следует, что при проезде спорной дороги 14.06.2022, невозможно было определить границы дороги, наличие дефектов асфальтового покрытия и глубину выбоины, поскольку «Проезд №» между <адрес> был залит водой.

Из представленных фотографий от 13.08.2022, 14.08.2022 видно, что выбоина на асфальте устранена не была, что также подкрепляет показания свидетеля ФИО6, сообщившей о попадании машины истца в выбоину и которое пришлось на её переднюю правую часть. При этом, металлический прут, так же из представленных фотографий воткнут в днище автомобиля с правой передней части.

Оспаривая причинно-следственную связь между наступившими механическими повреждениями транспортного средства Хонда СР-В, государственный регистрационный знак <***>, и действиями водителя, характере и траектории её движения, ответчики никаких доказательств не представили, ходатайства о назначении экспертизы их представители заявлять отказались.

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Хонда СР-В, государственный регистрационный знак <***>, без учета заменяемых деталей составляет 288791 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Представленное истцом заключение суд считает допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку оценщик, его составивший имеет соответствующее образование и опыт работы. Представленная оценка мотивирована, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками не представлено.

В связи с указанным при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу оценку ИП ФИО5

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Принимая во внимание, что МБУ «Флора-Дизайн» в силу Устава и муниципальных нормативных актов обязано следить за состоянием автомобильных дорог местного значения на территории г. Новодвинска, обеспечивать их надлежащее состояние и безопасность дорожного движения на них, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба произошло в связи с наездом транспортного средства на неогороженную выбоину в дорожном покрытии, заполненную водой, невозможностью определения наличия посторонних предметов в данной выбоине, суд приходит к выводу об установлении наличия всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на данного ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу. Оснований для взыскания ущерба с администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» не имеется.

В связи с изложенным суд на основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика МБУ «Флора-Дизайн» в пользу истца ФИО3 288791 руб. 92 коп.в возмещение имущественного ущерба.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование представителем указано на наличие у ФИО3 гипертонической болезни, пожилой возраст, волнение за здоровье дочери, которая на момент ДТП находилась в состоянии беременности, волнение за малолетнюю внучку, которая была в машине, испуг.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая нравственные страдания, которые перенесла истец в связи с состоянием близкого человека (дочери и внучки), что повлекло страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, самочувствие и настроение, кроме того учитывает, отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленным ФИО3 обострением гипертонической болезни и произошедшим ДТП, судприходит к выводу о том, что с ответчика МБУ «Флора-Дизайн» в пользу истцаподлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, сумма которой является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат перераспределению между сторонами по принципу пропорциональности - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 4000 руб., что подтверждается договором № 28/06/22 от 28.06.2022, чеком по операции на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг эксперта в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Участники судебного разбирательства должны иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованы, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доверенность от 11.02.2023 выдана истцом ФИО3 представителюФИО1 не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. В этой связи расходы ответчика на оформление указанной нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2400 руб. возмещению не подлежат.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 5433 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в заявленном размере. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены иска и уплаченной истцом государственной пошлины, 4229 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн»(ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествия 14 июня 2022 года, в сумме288 791 рубль 92 копейки, расходы, понесенные на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 4000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5433 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать 303 224 рубля 92 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн»(ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 4229 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании судебных расходов на нотариальную доверенность отказать.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025

Судья Н.В. Склеймина