№

№

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАР Сбербанк к ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10359167,70 руб. и госпошлины в размере 88257,09 руб., указав в обосновании иска, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, Банк выдал кредит ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» в сумме 9000000 руб. на срок 60 мес. под 24,87 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок погашения кредита установлен Кредитным договором и Общими условиями кредитования. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок кредитного договора увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Также утвержден новый график платежей. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: - №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, однако Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств в соответствии с условиями договора, банком были направлены ответчикам требование о возврате банку всей суммы кредита, однако указанная задолженность не погашена. Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 10359167,70 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 9000000,00 руб.; - просроченные проценты – 1321722,39 руб.; - неустойка – 37445,31 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, в обоснование которого указано, что ФИО1 не является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор поручительства был подписан под влиянием заблуждения, вызванного введением в заблуждение со стороны третьих лиц, а также в условиях отсутствия осознанного волеизъявления и отсутствия какой-либо экономической выгоды для ФИО1, договор поручительства является мнимой сделкой.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчиков ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» и ФИО3, действующий на основании доверенностей ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину их неявки в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя ответчиков ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» и ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, Банк выдал кредит ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» в сумме 9000000 руб. на срок 60 мес. под 24,87 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок погашения кредита установлен Кредитным договором и Общими условиями кредитования. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок кредитного договора увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Также утвержден новый график платежей. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: - №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, однако Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств в соответствии с условиями договора, банком были направлены ответчикам требование о возврате банку всей суммы кредита, однако указанная задолженность не погашена. Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 10359167,70 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 9000000,00 руб.; - просроченные проценты – 1321722,39 руб.; - неустойка – 37445,31 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке.

В соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ПАО Сбербанк, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (п. 5.1); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям) (п. 5.3).

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита на счет ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД». Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение к Договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Договор вступает в силу в даты его подписания сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

В соответствии с общими условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1); поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3) (том 1 л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым увеличен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, установлен график платежей.

Аналогичное дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены ПАО Сбербанк» к договору поручительства с ФИО1.

В связи с тем, что заемщик ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика, поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10359167,70 руб., из которых: 9000000,00 руб., просроченные проценты 1321722,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 37445,31 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД», ФИО1 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиками не представлен, факт заключения кредитного договора не оспаривается, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Обязательства ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к Договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ФИО1, поручительство не прекращено.

На основании изложенного, солидарно с заемщика ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД», поручителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в 10359167,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 9000000,00 руб., просроченные проценты - 1321722,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 37445,31 руб.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанного правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-0-0 указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта недействительности сделки по указанным в иске основаниям лежит на истце, в данном случае на ФИО1

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 оспаривает факт подписания договора поручительства, указывает, что договор поручительства был подписан под влиянием заблуждения, вызванного введением в заблуждение со стороны третьих лиц, а также в условиях отсутствия осознанного волеизъявления и отсутствия какой-либо экономической выгоды для ФИО1

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должны отсутствовать у всех ее участников. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля той и другой стороны не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении, и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений сложившихся между ними.

Вопреки доводам ФИО1 о подписании Договора поручительства под влиянием заблуждения, вызванного введением в заблуждение со стороны третьих лиц, а также в условиях отсутствия осознанного волеизъявления и отсутствия какой-либо экономической выгоды, невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора.

Поручитель ФИО1, будучи ознакомлена с условиями подписываемого ей договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь ПАО Сбербанк, будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Отсутствие проверки платежеспособности поручителя не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий. Суду не представлено доказательств намерения не исполнять сделку поручительства со стороны кредитной организации, равно как доказательств заключения банком сделки поручительства для вида, без цели создания правовых последствий. Из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон (в данном случае, у поручителя ФИО1) само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, об оспаривании ФИО1 факта подписания договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалы дела банком представлены копии договора поручительства, содержащие подпись ФИО1 Доказательств, опровергающих подпись ФИО1 в договоре поручительства, материалы дела не содержат, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой недействительным удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 88257,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88257,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД», Дмитриевой Алины Анатольевныв пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 359 167,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 9 000 000 руб., просроченные проценты – 1 321 722,39 руб., неустойку за просроченные проценты – 37 445,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 88 257,09 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов