Приговор по делу № 1-183/2023 от 07.12.2023 | Клинцовский городской суд (Брянская область)

УИД: 32RS0№-78

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретарях Середа А.А., Зябко Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Яковенко Д.В., помощника прокурора <адрес> Землянко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Демехина В.С., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ, окончательно к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, находясь в зале <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A2S» 32 Gb стоимостью 4 676 рублей 38 копеек, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь возле подъезда № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесённых с собой пассатижей, перекусил противоугонный трос, которым к столбу был пристегнут велосипед, после чего, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 930» стоимостью 6 860 рублей 70 копеек, принадлежащий ФИО5 №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь возле помещения магазина «Живое пиво», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, двумя руками рывком потянул на себя ручку входной двери указанного магазина, отчего пластина замка двери деформировалась и входная дверь в магазин открылась, после чего, ФИО1 незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 №2 денежные средства в сумме 7 500 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №2 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь возле подъезда № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находившийся возле указанного подъезда велосипед марки «Crossbike» стоимостью 9 741 рубль 20 копеек, принадлежащий ФИО5 №4, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №4 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в женской сумке, стоявшей на столе, тайно похитил принадлежащие ФИО5 №5 денежные средства в сумме 10 000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №5 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь около сцены на территории городского парка им. В.В. Воровского, расположенного по <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, сообщил несовершеннолетнему ФИО4 №4 заведомо ложные сведения о том, что он хочет совершить звонок с находящегося у ФИО4 №4 и принадлежащего ФИО5 №6 мобильного телефона марки «Infinix Note 12 2023», после чего, вернет мобильный телефон обратно ФИО4 №4, не намереваясь совершать звонок и возвращать указанный мобильный телефон последнему. После этого, несовершеннолетний ФИО4 №4, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1, передал последнему для совершения звонка мобильный телефон марки «Infinix Note 12 2023» стоимостью 5 560 рублей 90 копеек, в силиконовом чехле и с установленным на экране защитным стеклом, а также установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Завладев указанным способом мобильным телефоном и держа его в руках, ФИО1 стал убегать. Заметив противоправные действия ФИО1, несовершеннолетний ФИО4 №4 стал кричать ему вслед требование вернуть вышеуказанный мобильный телефон. Однако ФИО1 осознавая, что его действия обнаружены, носят открытый и противоправный характер, игнорируя требования несовершеннолетнего ФИО4 №4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №6 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь возле <адрес> попросил у ФИО5 №7 воспользоваться принадлежащим последнему мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A22», на что ФИО5 №7 дал согласие и передал ФИО1 указанный мобильный телефон. Получив мобильный телефон у ФИО5 №7 возник преступный умысел на завладение данным мобильным телефоном. Реализуя свой преступный умысел ФИО5 №7 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что ФИО5 №7 отошел в сторону и не наблюдает за его действиями, тайно похитил принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <***> рубля 17 копеек с установленной в нем сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №7 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 предложила ему сходить в гости к ее матери ФИО4 №1, которая проживала с сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>. Около 23 часов того же дня ФИО3 ушла к себе домой, а он, с разрешения ФИО2 остаться переночевать в указанной квартире. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, в зале он общался с ФИО2 и заметил лежавший на спинке дивана сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A2S», принадлежащий ФИО2 Около 08 часов утра ФИО2 вышел из зала и пошел на кухню к ФИО4 №1, а он остался один в зале. В этот момент он решил похитить мобильный телефон ФИО2 с целью его дальнейшей продажи. Реализуя задуманное и убедившись, что в зале никого нет, он взял вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, вынул его из чехла-книжки, а затем, вынул из телефона сим-карты, после чего положил сим-карты в чехол-книжку, а чехол на то место, где лежал мобильный телефон. Затем, мобильный телефон он спрятал в карман надетых на нем джинсов. Сразу после этого он направился в сторону входной двери и, попрощавшись, ушел из квартиры. В дальнейшем указанный мобильный телефон он продал незнакомому мужчине, а вырученные денежные средства истратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов проходя мимо <адрес> возле подъезда № он заметил велосипед марки «Stels Navigator 930», пристегнутый противоугонным тросом к столбу. Указанный велосипед он решил похитить с целью его дальнейшей продажи. Реализуя задуманное и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него с собой пассатижей, он перекусил противоугонный трос, сел на велосипед и поехал на нем в сторону центра <адрес>, где продал указанный велосипед незнакомому мужчине, а вырученные денежные средства истратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в этом же здании он заметил новый магазин «Живое пиво», в котором отсутствовало видеонаблюдение. В связи с этим, он решил позднее вернуться в указанный магазин для того, чтобы похитить из него что-либо ценное. Реализуя задуманное около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к вышеуказанному магазину «Живое пиво», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, применив физическую силу, двумя руками рывком потянул на себя ручку входной двери, в результате чего входная дверь в магазин открылась и он прошел внутрь магазина, где открыв ключом ящик кассового аппарата, увидел в нем денежные средства. Забрав из кассового аппарата данные денежные средства, он сразу же ушел из магазина. Отойдя на безопасное расстояние от вышеуказанного магазина он пересчитал похищенные им денежные средства и их сумма оказалась 7 500 рублей. В дальнейшем похищенные денежные средства он истратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, проходя мимо <адрес>, возле подъезда № у скамейки он заметил велосипед марки «Crossbike». Указанный велосипед он решил похитить с целью его дальнейшей продажи. Реализуя задуманное и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сел на велосипед и поехал на нем в сторону центра <адрес>. На следующий день в вечернее время, проезжая на указанном велосипеде по парку им. <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли у него указанный велосипед.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пришел в гости к своей родственнице ФИО5 №5, проживающей по адресу: <адрес>, где по просьбе последней оказывал помощь в проведении ремонта в другой комнате указанного общежития. При этом, свою одежду он оставил в комнате ФИО5 №5 Около 20 часов 30 минут он стал собираться домой, в связи с чем, вернулся в комнату ФИО5 №5 для того, чтобы забрать свои веща, а последняя в это время продолжила делать ремонт в другой комнате. Находясь в комнате ФИО5 №5 на столе он увидел принадлежащую ФИО5 №5 женскую сумку. В этот момент он решил похитить из указанной сумки что-либо ценное. Реализуя задуманное и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в указанной сумке, он забрал денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего, попрощавшись с ФИО5 №5, ушел из общежития. В дальнейшем часть похищенных денежных средств в сумме 5 100 рублей он истратил на личные нужды, а оставшиеся денежные средства в сумме 4 900 рублей у него изъяли сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился возле сцены в парке им. В.В. Воровского в <адрес>. Там же находился несовершеннолетний ФИО4 №4, у которого при себе был мобильный телефон марки «Infinix Note 12 2023» в силиконовом чехле. Данный телефон он решил похитить. Для осуществления задуманного он решил обмануть ФИО4 №4, а именно попросить у последнего указанный мобильный телефон для осуществления звонка, а после передачи ему ФИО4 №4 данного мобильного телефона, убежать вместе с мобильным телефоном. Реализуя задуманное и подойдя к ФИО4 №4, под предлогом осуществления телефонного звонка, он попросил у ФИО4 №4 мобильный телефон. Согласившись, ФИО4 №4 передал ему мобильный телефон марки «Infinix Note 12 2023» в силиконовом чехле для осуществления звонка. Получив указанный мобильный телефон, вместе с ним он сразу же побежал к выходу из парка, а затем в сторону автостанции <адрес>. При этом, ФИО4 №4 кричал ему вслед чтобы он остановился и вернул телефон. По пути он достал из мобильного телефона сим-карту и выбросил ее. В тот момент, когда он находился возе ТЦ «Московский», расположенного по <адрес>, его догнал не знакомый мужчина, который потребовал вернуть мобильны телефон, после чего, он передал указанный мобильный телефон данному мужчине, чтобы тот вернул его ФИО4 №4

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, он в районе городской больницы <адрес> встретил своего знакомого ФИО5 №7, вместе с которым они пошли в сторону микрорайона. Заметив у последнего мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22», он попросил его ему подарить, поскольку своего мобильного телефона у него не было, на что ФИО5 №7 ответил отказом. Затем, он попросил у ФИО5 №7 указанный мобильный телефон для отправки сообщений в социальных сетях, на что последний согласился и передал ему указанный мобильный телефон в чехле из прозрачного силикона. После этого, он стал отправлять сообщения в социальных сетях. Дойдя до <адрес>, они присели на скамейку. Около 18 часов ФИО5 №7 сказал, что ему нужно ненадолго отойти, и пошел в сторону контейнеров для мусора. Мобильный телефон в это время все также находился у него. В этот момент он решил похитить вышеуказанный телефон. Реализуя задуманное и убедившись, что за его действиями ФИО5 №7, а также иные лица не наблюдают, вместе с указанным телефоном он пошел в сторону центра <адрес>, а затем к себе домой. Следующим утром к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал вышеуказанный телефон.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что он проживал со своей сожительницей ФИО4 №1, у которой есть дочь ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в гости пришли ФИО3 и ФИО1 Побыв в гостях ФИО3 около 23 часов ушла домой, а ФИО1 с его разрешения, остался переночевать. После этого, он с ФИО4 №1 легли спать в зале, а ФИО1 в соседней комнате. Также на ночь он оставил на зарядке принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A2S» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле-книжке, который лежал на спинке дивана. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 07 часов, он проверил свой мобильный телефон и оставил его лежать на спинке дивана в зале. Около 08 часов он вышел из зала и пошел на кухню к ФИО4 №1, а ФИО1 оставался один в зале. Спустя непродолжительное время они с ФИО4 №1 услышали, как открывается входная дверь, а затем голос ФИО1, который сказал, что уходит, после чего, входная дверь захлопнулась. Через некоторое время ФИО4 №1 попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он пошел в зал, взял чехол-книжку и обнаружил, что в ней нет принадлежащего ему мобильного телефона. Он сразу понял, что хищение мобильного телефона мог совершить только ФИО1 Он брать ФИО1 и распоряжаться принадлежащим ему мобильным телефоном не разрешал. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб на сумму 4 676 рублей 38 копеек. До настоящего времени ФИО1 телефон не возвратил, причиненный преступлением ущерб не возместил (т. 2 л.д. 12-15).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 –ФИО5 №3 усматривается, что у нее был сын ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. До этого, примерно в середине июня 2023 года от ФИО2 ей стало известно о хищении принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A2S». Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени возмещен не был, похищенный телефон не возвращен (т. 3 л.д. 118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 усматривается, что она проживала со своим сожителем ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришли ее дочь ФИО3 с ФИО1 Около 23 часов ее дочь ушла домой, а ФИО1 с согласия ФИО2 остался у них в квартире переночевать. Около 08 часов утра следующего дня, проснувшись, она пошла на кухню. В это же время она слышала, как ФИО1 и ФИО2 разговаривали в комнате. Через несколько минут к ней на кухню пришел ФИО2 Примерно в это же время она услышала как сначала открылась, а затем захлопнулась входная дверь в квартиру. Она поняла, что ФИО1 Через некоторое время ей понадобился телефон и она попросила его у ФИО2 Последний пошел в комнату за мобильным телефоном и обнаружил, что его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A2S» пропал, а в комнате лежит только чехол-книжка от телефона. Кроме ФИО1 мобильный телефон забрать никто не мог, поскольку у них в квартире кроме него больше никого не было (т. 2 л.д. 5-8).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с ФИО1 пришла в гости к своей матери ФИО4 №1, которая проживала вместе с ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Побыв в гостях около 22 часов она ушла домой, а ФИО1 с разрешения ФИО2, остался переночевать. На следующей день, от своей матери ей стало известно, что после ухода ФИО1, около 08 часов утра, пропал принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, до этого лежавший на спинке дивана в комнате.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. Установлено отсутствие мобильного телефона в чехле-книжке, лежащем на спинке дивана в зале (т. 1 л.д. 226-228).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь возле подъезда № <адрес> <адрес>, описывая и демонстрируя обстоятельства совершения хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A2S», указывал обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 3 л.д. 129-138).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом АНО «Независимая К.Э.», стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A2S» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 676 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 237-245).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A2S» (т. 2 л.д. 21).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №1 усматривается, что он проживал в <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил себе велосипед марки «Stels Navigator 930». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на указанном велосипеде он приехал к себе домой и оставил велосипед у подъезда № вышеуказанного дома, пристегнув его противоугонным тросом к столбу, а сам пошел домой. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из подъезда дома он обнаружил, что его велосипед пропал, а противоугонный трос поврежден и лежит возле столба. В результате хищения велосипеда, ему был причинен имущественный ущерб в размере 6 860 рублей 70 копеек, который является для него значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, а также то что он, а также его супруга нигде не работают и у них на иждивении находится малолетний ребенок (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра явился участок местности возле подъезда № <адрес> <адрес>. В ходе осмотра на земле в двух метрах от столба обнаружен противоугонный трос со следами повреждений в виде разрыва. Результатом осмотра явилось изъятие, в том числе, противоугонного троса (т. 1 л.д. 4-8).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, цепное запорное устройство в оплетке из полимерного материала с блоком секрета замка кодовым, на цепи имеет следы перекуса, которые образованы режущими кромками инструмента типа кусачек или клещей (т. 1 л.д. 34-36).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, описывая и демонстрируя обстоятельства совершения хищения велосипеда марки «Stels Navigator 930», указывал обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 3 л.д. 129-138).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистом ЭКЦ УМВД России по <адрес>, стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 930» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 860 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, находясь возле подъезда № <адрес>, совершил хищение велосипеда (т. 2 л.д. 21).

По преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №2 усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и у него, в том числе, имеется магазин «Живое пиво», расположенный в арендованном помещении по адресу: <адрес>, который в июле 2023 года еще не был подключен к системе видеонаблюдения и охранной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина ФИО4 №3 ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кассы, установленной в указанном магазине, были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 500 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что при проникновении в магазин была повреждена входная дверь. Имущественный ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств, является для него значительным, поскольку его доход составляет около 10 000 рублей месяц, его супруга не работает, у них на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также у него имеются кредитные обязательства (т. 2 л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 усматривается, что он работает у ИП ФИО5 №2 в магазине «Живое пиво», расположенном по адресу: <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ года еще не был подключен к системе видеонаблюдения и охранной сигнализации. Входная дверь в магазин была изготовлена из ПВХ с остеклением, которая запиралась на строенный в дверь замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он пришел к указанному магазину и обнаружил, что входная дверь в магазин открыта, при этом пластина замка двери вырвана, а сам замок двери находился в положении «заперто». Зайдя и осмотрев помещение магазина, он обнаружил, что из кассового аппарата пропало 7 500 рублей. Обь этом он незамедлительно сообщил ФИО5 №2 (т. 2 л.д. 89-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра явилось помещение магазина «Живое пиво», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная пластиковая дверь в магазин открыта, за стойкой в помещении магазина расположен кассовый аппарат с ящиком для хранения денежных средств. Участвующий в осмотре ФИО4 №3 пояснил, что из указанного ящика для хранения денежных средств кассового аппарата в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 7 500 рублей (т. 2 л.д. 59-64).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Живое пиво», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача денежных средств в сумме 7 500 рублей (т. 2 л.д. 71).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь возле магазина «Живое пиво», расположенного по адресу: <адрес>, описывая и демонстрируя обстоятельства совершения хищения их магазина денежных средств, указывал обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 3 л.д. 129-138).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он, взломав входную дверь, проник в помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, где из кассового аппарата совершил хищение денежных средств в сумме 7 500 рублей (т. 2 л.д. 54).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №4 усматривается, что в 2021 году для своего сына ФИО6 он приобрел велосипед марки «Crossbike». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, взяв с собой указанный велосипед, ушел гулять. Около 15 часов 20 минут того же дня, вернувшись домой, ФИО6 ему рассказал, что около 15 часов он оставил указанный велосипед у подъезда № <адрес> <адрес>, сам зашел в подъезд дома. Вернувшись примерно через 10 минут сын обнаружил пропажу вышеуказанного велосипеда. В результате хищения велосипеда, ему был причинен имущественный ущерб в размере 9 741 рубль 20 копеек, который является для него значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, совокупный доход его семьи, а также то, что он нигде не работают и у него с супругой на иждивении находятся двое детей. В дальнейшем вышеуказанный велосипед ему был возвращен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 132-133).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 усматривается, что в 2021 году его отец ФИО5 №4 приобрел для него велосипед марки «Crossbike». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, взяв с собой указанный велосипед, он пошел гулять. Около 15 часов на указанном велосипеде он подъехал к подъезду № <адрес>, где оставил велосипед у подъезда, а сам зашел в подъезд дома. Примерно через 10 минут он вышел из указанного подъезда и обнаружил пропажу велосипеда. О случившемся он сразу сообщил отцу ФИО5 №4 (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра является коридор третьего этажа МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>. Результатом осмотра явилось изъятие у ФИО1 велосипеда марки «Crossbike» (т. 1 л.д. 105-109).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь возле подъезда № <адрес>, описывая и демонстрируя обстоятельства совершения хищения велосипеда марки «Crossbike», указывал обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 3 л.д. 129-138).

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Э. ЭКЦ УМВД России по <адрес>, стоимость велосипеда марки «Crossbike» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 741 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, находясь возле подъезда № <адрес>, совершил хищение велосипеда (т. 3 л.д. 139).

Потерпевшая ФИО5 №5 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к ней в гости пришел ФИО1, которого она попросила помочь ей с ремонтом комнаты № того же общежития, на что тот согласился. При этом, ФИО1 оставил свои вещи у нее в комнате № Никакой оплаты за свою помощь ФИО1 не просил и помагал безвозмездно. После 20 часов ФИО7 сказав, что ему пора домой, пошел в комнату № чтобы забрать свои вещи, а она осталась в комнате №. Вернувшись в свою комнату после 21 часа этого же дня, она обратила внимание, что замок на сумке, стоявшей на столе в комнате открыт. Проверив содержимое сумки, она обнаружила, что из кошелька, лежащего в сумке, пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. При этом, указанные денежные средства около 15 часов того же дня еще находились в кошельке. В дальнейшем, в ходе разговора, ФИО7 ей признался, что это он похитил указанные денежные средства. Имущественный ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств, является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, единственным источником дохода в семье является заработная плата супруга и у них на иждивении находятся двое малолетних детей. В дальнейшем, часть похищенных у нее денежных средств в сумме 4 900 рублей ей была возвращена следователем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра является служебный кабинет МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>. Результатом осмотра явилось изъятие у ФИО1 денежных средств в сумме 4 900 рублей (т. 1 л.д. 180-182).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь в комнате № <адрес>, описывая и демонстрируя обстоятельства совершения хищения денежных средств принадлежащих ФИО5 №5, указывал обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 3 л.д. 129-138).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 177-178).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №6 показала, что в № года она купила мобильный телефон «Infinix Note 12» в силиконовом чехле и с установленным на экране защитным стеклом, который передала в пользование своему сыну ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ ее около 12 часов ее сыновья ФИО4 №4 и ФИО8 пошли гулять в парк им. Воровского, расположенный по <адрес> в <адрес>. Около 14 часов 45 минут ей позвонил сын ФИО8 и сообщил, что неизвестный мужчина в парке украл мобильный телефон у ФИО4 №4 Она сразу же направилась в парк, где от присутствующих там людей, в том числе и ФИО4 №4, ей стало известно, что находясь в городском парке на сцене по просьбе ФИО1 для осуществления телефонного звона ФИО4 №4 передал ФИО1 мобильный телефон «Infinix Note 12», а последний взяв телефон сразу же убежал вместе с ним. ФИО4 №4 при этом, стал кричать, что у него украли телефон. Узнав о случившемся прохожий мужчина побежал за ФИО1, а спустя некоторое время, вернувшись, отдал похищенный мобильный телефон ФИО4 №4 В результате хищения ей причинен имущественный ущерб на сумму 5 560 рублей 90 копеек.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №4 усматривается, что в № его мама ФИО5 №6 купила мобильный телефон марки «Infinix», который передала ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО8 и другими детьми гулял в городском парке им. Воровского в <адрес>. В тот момент, когда он находился один, к нему подошёл мужчина, который попросил у него его телефон, чтобы позвонить, на что он согласился и передал мужчине свой телефон, после чего данный мужчина вместе с телефоном побежал к выходу из горпарка, в сторону магазина «Пятёрочка». Поняв, что мужчина хочет похитить у него телефон, стал кричать ему вслед, чтобы тот возвратил телефон, но мужчина не отреагировал на указанные требования и убежал. Находящийся в указанное время в парке другой мужчина, видя происходящее, побежал за тем мужчиной который украл у него телефон. О случившемся он в дальнейшем сообщил брату ФИО8, а также сотруднику полиции, который находился в парке. Спустя некоторое время вернулся тот мужчина, который догонял похитителя телефона и вернул ему его телефон (т. 2 л.д. 214-216).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО4 №4 и другими детьми гулял в городском парке им. Воровского в <адрес>. У ФИО4 №4 был при себе мобильный телефон «Infinix». Около 13 часов 40 минут он пошел домой, а брат остался в парке. Когда около 14 часов этого же дня он вернулся в парк, то от ФИО4 №4 узнал, что к последнему до этого подошел неизвестный мужчина, который попросил телефон, чтобы позвонить, а когда получил телефон, то с ним убежал. При этом, ФИО4 №4 попросил другого мужчину ему помочь и данный мужчина побежал за мужчиной, похитившим телефон. О случившемся он по телефону сообщил своей матери. В это время к ним подошёл мужчина и вернул ФИО4 №4 похищенный у того мобильный телефон (т. 2 л.д. 219-221).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился в городском парке им. Воровского, расположенном по <адрес>. Проходя мимо сцены, он обратил внимание, что на сцене находились несовершеннолетний ФИО4 №4 и ФИО1 Он прошел мимо и продолжил гулять по парку. Через некоторое время он вновь проходил мимо сцены и увидел, что ФИО4 №4 находится один на сцене и плачет. Подойдя к ФИО4 №4, последний ему рассказал, что ФИО1 похитил у него мобильный телефон и убежал. Уточнив у ФИО4 №4 в каком направлении побежал ФИО1, он отправился его искать. В районе ТРЦ «Московский» он заметил ФИО1, подошел к последнему и потребовал вернуть мобильный телефон. ФИО1 передал ему мобильный телефон марки «Infinix» в силиконовом чехле, который он затем вернувшись в парк вернул ФИО4 №4 (т.2 л.д. 224-227).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6, полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Клинцовский», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут он совместно с полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 №7 осуществляли дежурство в составе пешего патруля в городском парке им. Воровского, расположенном по <адрес>. Проходя мимо сцены, они обратили внимание на несовершеннолетнего ФИО4 №4, который находился рядом со сценой и плакал. В ходе разговора последний им пояснил, что неизвестный мужчина под предлогом осуществления телефонного звонка, похитил у него мобильный телефон, с которым убежал. Спустя несколько минут к ним неизвестный мужчина, который передал, похищенный у ФИО4 №4 мобильный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №7, полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Клинцовский», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут она совместно с полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Клинцовский» ФИО9 осуществляли дежурство в составе пешего патруля в городском парке им. Воровского, расположенном по <адрес>. Проходя мимо сцены, они обратили внимание на несовершеннолетнего ФИО4 №4, который находился рядом со сценой и плакал. В ходе разговора последний им пояснил, что неизвестный мужчина под предлогом осуществления телефонного звонка, похитил у него мобильный телефон марки «Infinix», с которым убежал. Спустя несколько минут к ним подошел ФИО4 №8, который вернул ФИО4 №4 мобильный телефон и рассказал о приметах мужчины, похитившего телефон (т. 2 л.д. 230-232).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра является участок местности у сцены в городском парке им. Воровского по <адрес>. Результатом осмотра явилось изъятие у ФИО4 №4 мобильного телефона «Infinix Note 12» (т. 2 л.д. 160-166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра является служебный кабинет МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>. Результатом осмотра явилось изъятие у ФИО5 №6 коробки с документами на телефон марки «Infinix Note 12 (2023)» (т. 2 л.д. 170-174).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра ФИО5 №6 опознала, как принадлежащий ей и переданный в пользование ее сыну мобильный телефон «Infinix Note 12», изъятый у ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 202-207).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь в городском парке им. Воровского в <адрес>, описывая и демонстрируя обстоятельства совершения хищения мобильного телефона марки «Infinix Note 12», указывал обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 3 л.д. 129-138).

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Э. ЭКЦ УМВД России по <адрес>, стоимость мобильного телефона «Infinix Note 12 2023» модели «X686C» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 560 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 183-186).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, находясь в городском парке им. <адрес> <адрес>, совершил открытое хищение мобильного телефона у <данные изъяты> (т. 2 л.д. 175).

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретил своего знакомого ФИО1, вместе с которым они направились в сторону микрорайона. Проходя около остановки «Городская больница», расположенной по проспекту <адрес> ФИО1 попросил дать ему мобильный телефон для отправки сообщений в социальных сетях. Он согласился и передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22», находящийся в силиконовом чехле. Около 18 часов они подошли к дому 13 по <адрес> и сели на скамейку, где ФИО1 продолжил пользоваться его мобильным телефоном. В это время ему понадобилось отойти, и он сказал ФИО1, чтобы тот ждал его на месте, на что последний согласился. Через несколько минут он вернулся к вышеуказанной скамейке, однако ФИО1, а также его мобильного телефона, там уже не было. При этом, своим мобильным телефоном он разрешил пользоваться ФИО1 только в своем присутствии и забирать его он последнему не разрешал. В результате хищения мобильного телефона, ему был причинен имущественный ущерб в размере <***> рубля 17 копеек, который является для него значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, а также его имущественное положение. При этом, он является учащимся техникума, проживает с родителями и двумя сестрами. Его личный доход от неофициальной трудовой деятельности составляет 1 500 рублей в месяц. В дальнейшем сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный мобильный телефон.

ФИО4 ФИО4 №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около в вечернее время домой пришел его сын ФИО5 №7, который рассказал, что незадолго до этого, находясь возле <адрес> ФИО1 похитил принадлежащий сыну мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра является служебный кабинет МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>. Результатом осмотра явилось изъятие у ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A22» (т. 3 л.д. 9-11).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра ФИО5 №7 опознал, как принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22», изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 33-34).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь вблизи <адрес>, описывая и демонстрируя обстоятельства совершения хищения мобильного телефона принадлежащего ФИО5 №7, указывал обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 3 л.д. 129-138).

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Э. ЭКЦ УМВД России по <адрес>, стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A22» модели «SM-A225FKGSER» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рубля 17 копеек (т. 3 л.д. 20-23).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь вблизи <адрес>, совершил хищение мобильного телефона у ФИО5 №7 (т. 3 л.д. 6).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Согласно заключению комиссии Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 109-111).

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение на следствии и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО2, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности завладел имуществом потерпевшего стоимостью более 2 500 рублей, причинив ему материальный ущерб;

по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №5 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №7, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности завладел имуществом каждого потерпевшего стоимостью более 5 000 рублей, причинив каждому из потерпевших материальный ущерб, который суд признает значительным исходя из стоимости и размера похищенного, доходов потерпевших и их семей, их имущественного и семейного положения;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину поскольку подсудимый умышленно, тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности проник в помещение магазина, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда похитил денежные средства принадлежащие потерпевшему в сумме более 5 000 рублей, причинив ему материальный ущерб, который суд признает значительным исходя из размера похищенного, доходов потерпевшего и его семьи, его имущественного и семейного положения;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №6, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, противоправно, из корыстной заинтересованности, в присутствии и на виду лица, в чьем правомерном пользовании находилось имущество потерпевшего, и игнорируя требования последнего о прекращении противоправных действий, похитил имущество потерпевшей, причинив ее материальный ущерб.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый совершил семь умышленных корыстных преступлений, шесть из которых относятся к категории преступлений средней тяжести и одно к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, проживает с бабушкой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания и состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому совершенному преступлению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкие, и признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому совершенному преступлению, размеры которых, в том числе, определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких наказаний, применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении окончательного размера наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет к ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Режим отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими ФИО5 №5, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда, который складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: в пользу ФИО5 №5 5 100 рублей, в пользу ФИО5 №1 6 860 рублей 70 копеек, в пользу ФИО5 №2 7 500 рублей.

Потерпевшая ФИО5 №5 исковые требования поддержала. Потерпевшие ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в заявлениях исковые требования поддержали.

ФИО1 заявленные исковые требования ФИО5 №5 и ФИО5 №2 признал полностью, исковые требования ФИО5 №1 не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для возмещения причиненного материального ущерба.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми в рамках уголовного судопроизводства вред, причиненный непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред причинен ФИО5 №5, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 преступными действиями подсудимого, и его размер подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 №5 5 100 рублей, в пользу ФИО5 №1 6 860 рублей 70 копеек, в пользу ФИО5 №2 7 500 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 21 074 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 4 236 рублей, а всего в сумме 25 310 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, в том числе имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

– по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №6, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению,, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №7, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО5 №5, ФИО5 №1 и ФИО5 №2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №5 5 100 (пять тысяч сто) рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 70 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», принадлежащий ФИО1, сохранить до момента исполнения решения суда в части гражданского иска.

В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

запорное устройство, вернуть ФИО5 №1;

велосипед марки «Crossbike», оставить по принадлежности у ФИО5 №4;

мобильный телефон «Samsung Galaxy A22», оставить по принадлежности у ФИО5 №7;

денежные средства в сумме 4 900 рублей, оставить по принадлежности у ФИО5 №5;

мобильный телефон марки «Infinix Note 12 2023», оставить по принадлежности у ФИО5 №6

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 25 310 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную К. по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин