Решение по делу № 2-2190/2022 от 14.10.2022 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 91RS0008-01-2022-002932-49

2-2190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 14 октября 2022 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием прокурора Ли О.С., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

26 августа 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что с 18.01.2021 она работала в должности продавца продовольственных товаров в ООО «Мелроуз» в магазине «Яблоко», расположенном по адресу: г<адрес>), с 18.10.2021 – в должности кассира. Приказом работодателя от 20.06.2022 ей объявлен выговор за то, что она 18.06.2022 не закрыла кассовый бокс, приказом от 29.07.2022 ей объявлен выговор за отказ 30.06.2022 от обслуживания покупателя и нарушение правил этики общения с покупателями, приказом от 11.08.2022 уволена с работы по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за то, что 25.07.2022 не закрыла чек первому покупателю и пробила в нем покупки второму покупателю. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, просит отменить приказы ответчика от 20.06.2022, 29.07.2022, 11.08.2022, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что ранее тоже ошибалась в работе кассира, писала объяснения, но работодатель не признавал эти нарушения грубыми. Считает причиной своего увольнения предвзятое отношение работодателя, вызванное тем, что истец обращалась в полицию из-за грубого отношения к ней и угроз физической расправы, а также в инспекцию по труду за невыплату ей стимулирующих выплат. Причинение морального вреда обосновывает тем, что в результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности она претерпела материальные потери, испытывала душевные волнения, переживания, лишилась сна, не может трудоустроиться.

Представитель истца исковые требования также поддержал, поскольку считает, что увольнение истца было незаконным, т.к. правонарушения ФИО2 не совершала. По первому эпизоду (не закрытие кассового бокса) указывает на то, что истец не была ознакомлена с обязанностью закрывать кассовый бокс при уходе с рабочего места при том, что в зале магазина работает служба безопасности. Считает, что выговор является чрезмерно суровым наказанием, учитывая, что никаких последствий не наступило, ущерб предприятию не причинен. По второму эпизоду (грубость с покупателем и отказ его обслуживать) указывает на то, что доказательств грубого обращения истца не предоставлено, а отказ от обслуживания был вызван грубым поведением самого покупателя. Также ссылается на отсутствие негативных последствий для ответчика. По третьему эпизоду (не закрытие чека предыдущего покупателя и пробивание покупки в нем следующему покупателю) обстоятельства представителем признаются, но такое нарушение грубым не является, было обнаружено и устранено тут же, и при отсутствии негативных последствий представитель считает, что истец не могла быть уволена.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснил, что увольнение истца с работы произведено без нарушений трудового законодательства; истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за повторные аналогичные нарушения трудовой дисциплин, т.е. с учетом ее предыдущего поведения. Предвзятое отношение к работнику отрицает, т.к. инспекцией по труду нарушений не обнаружено.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснила, что является старшим кассиром и непосредственным начальником ФИО2, подтвердила, что перед переводом истца на работу на должность кассира она проходила стажировку, допускалась к самостоятельной работе на кассе под присмотром, т.е. знала о том, что кассовый бокс должен закрываться. Уход с рабочего места и перерыв на кофе возможен только по утвержденному графику.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, пояснил, что по эпизоду 30.06.2022 именно он принял решение о переносе товара покупателя на другую кассу в связи с тем, что кассир ФИО2 не могла обслужить покупателя, несколько раз требуя назвать банк, обслуживающий карту покупателя, хотя тот показывал карту и кассир видела эту карту, но вела себя нервно.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО8 иск также не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что 18.01.2021 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мелроуз» заключен трудовой договор № 6/21-ТД(Дж), на основании которого приказом № 7-К(Дж) от 18.01.2021 истец принята на работу продавцом продовольственных товаров с 18.01.2021 в магазине, расположенном по адресу: г. Джанкой, <адрес> (л.д. 28-33, 34). Согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.10.2021 к трудовому договору и приказу № 93-К(Дж) от 18.10.2021 ФИО2 переведена на должность кассира торгового зала этого же магазина (36-37, 39).

Приказом № 9-ОД от 20 июня 2022 года кассиру ФИО2 объявлен выговор за повторное нарушение правил трудового распорядка, выразившееся в том, что 18.06.2022 после завершения рабочей смены на кассе № 6 при уходе не заблокировала (оставила открытым) кассовый бокс, что могло повлечь материальный ущерб предприятию (л.д. 48).

Согласно объяснительной записке, написанной ФИО2 собственноручно 18.06.2022, она кассовый бокс не закрыла, покинула кассу, надеясь на «контроль», оповещенный об уходе (л.д. 50).

18.07.2022 ФИО2 отказалась от подписания приказа № 9-ОД от 20.06.2022, о чем составлен акт (л.д. 52), а копия приказа и документы, ставшие основанием для его издания, направлены работнику 19.07.2022 почтовой корреспонденцией и истцом получены (л.д. 53-55).

В судебном заседании истец заявляет о том, что не помнит, закрыла ли она кассу. Представитель истца настаивает на том, что истцу не разъясняли обязанность закрывать кассовый бокс при уходе с рабочего места. Считают наказание чрезмерным при отсутствии негативных последствий.

Суд доводы истца и его представителя не принимает.

Согласно пункту 5.3 трудового договора от 18.01.2021, заключенного сторонами, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2021 (л.д. 36-37), кассир должен знать устройство и правила эксплуатации контрольно-кассовых машин, правила расчета с покупателями, порядок получения, хранения и выдачи денежных средств.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности, подписанным ФИО2, истец приняла на себя обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей, по бережному отношению к переданным ей материальным ценностям и принятию мер по предотвращению их хищения, недостачи.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 19.12.2019, с которыми ФИО2 также ознакомлена под роспись при приеме на работу, работник компании обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Довод истца о том, что она не помнит, закрыла ли она кассовый бокс, а ответчик не доказал, что она этого не сделала, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается объяснительной запиской самого истца и актом о выявленном нарушении.

То обстоятельство, что кассир, работающий на кассе и несущий ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств, должен, уходя с рабочего места, закрыть кассовый бокс, не опровергнуто ФИО2 в судебном заседании. Следовательно, 18.06.2022 истец не могла не знать, что, уходя с рабочего места, она должна закрыть кассовый бокс.

Ранее, 19.01.2022 и 15.03.2022 ФИО2 были допущены аналогичные нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается лично написанными нею объяснительными (л.д. 105, 111).

На основании изложенного, суд считает, что ответчик, накладывая взыскание в виде выговора за нарушение ФИО2 трудовой дисциплины по эпизоду 18.06.2022, привлек истца к дисциплинарной ответственности обоснованно, с учетом ранее совершенных нею аналогичных нарушений, поэтому оснований для признания незаконным приказа ответчика № 9-ОД от 20.06.2022 суд не находит и в удовлетворении иска в этой части ФИО2 отказывает.

Приказом № 12-ОД от 29 июля 2022 года ФИО2 объявлен выговор за грубое общение с покупателем магазина на кассе, отказ его обслуживать и отказ представиться по требованию клиента магазина 30.06.2022, т.е. за нарушение правил и этики профессионального общения с покупателем (л.д. 56).

Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждаются письмом на электронный адрес магазина «Яблоко» покупателя, которого истец отказалась обслуживать (л.д. 60), докладной запиской контролера ФИО7, который в целях урегулирования конфликта перенес покупки покупателя на другую кассу (л.д. 57), служебной запиской ФИО6, кассира кассы № 5, который обслужил вместо истца покупателя, который просил истца представиться, но та отказалась, сняв бейджик (л.д. 58).

Согласно данными лично ФИО2 письменными объяснениями, 30.06.2022 при обслуживании клиента, она дважды задавала ему вопрос о том, какого банка платежной картой он будет расплачиваться, на что мужчина стал вести себя грубо, агрессивно, повысил на нее голос, стал командовать и хамить, что представляло для истца серьезную угрозу жизни и здоровью (л.д. 62).

Истец в судебном заседании ссылается на то, что она предъявила к покупателю законное требование назвать банк, обслуживающий его банковскую картой, которой он намерен был расплатиться, но покупатель сам проявил в отношении нее агрессию, она испугалась и отказалась его обслуживать.

Вместе с тем, судом в судебном заседании воспроизведена видеозапись произошедшего 30.06.2022 на кассе, где работала истец, на которой видно, что покупатель держит в руке банковскую карту, а ФИО2 смотрит на покупателя, разговаривая с ним, т.е. видит банковскую карту и имеет возможность если не определить банк, то удостовериться, что карта не банка «Россия»(для которой имеется отдельный терминал). Кроме того, видно, что никаких угрожающих движений покупатель в сторону кассира не делал, близко к ней не походил, не наклонялся.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что ФИО2 30.06.2022 безосновательно отказалась обслуживать покупателя, чем нарушила п. 5.3 трудового договора от 18.01.2021, заключенного сторонами, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2021 (л.д. 36-37), согласно которому работник должен знать правила торговли, правила расчета с покупателями, правила и этику профессионального общения с покупателями; и п. 3.2 правил трудового распорядка, предусматривающий обязанность всегда быть вежливым и внимательным к клиентам компании, информировать об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению своих обязанностей.

С учетом тех обстоятельств, что ранее на поведение ФИО2 поступали жалобы с занесением в книгу жалоб и администрация магазина от имени Компании приносила потребителям извинения, суд считает, что взыскание, наложенное на истца приказом № 12-ОД от 29.07.2022 в виде выговора, является законным, справедливым и адекватным совершенному проступку и поведению истца, в предшествовавший период. Порядок, предусмотренный трудовым законодательством, привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. В связи с этим исковые требования в части признания приказа № 12-ОД от 29.07.2022 незаконным удовлетворению не подлежат.

Приказом № 24-КУ(Дж) от 11 августа 2022 года прекращено действие трудового договора от 18.01.2021 № 6/21-ТД(Дж), ФИО2 уволена 11 августа 2022 года за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.64). Поводом к увольнению стало нарушение ФИО2 кассовой дисциплины при следующих обстоятельствах: 25.07.2022 ФИО2, осуществляя возложенные на нее должностные обязанности, при обслуживании покупателя произвела с ним расчет за гречку и хлеб не пробив и не выдав чек. После этого ФИО2 произвела обслуживание следующего покупателя, пробив при этом товар (сахар) в чек с товарами от предыдущего покупателя, в результате этого причинила второму покупателю ущерб на сумму 111, 34 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются записью покупателя в книге жалоб (л.д. 67), объяснительной запиской самой ФИО2 (л.д. 68), а также не оспаривается истцом в судебном заседании.

В судебном заседании судом воспроизведена видеозапись события 25.07.2022, на которой видно, что ФИО2, пробив товар одному покупателю, не выдала ему чек, отвлеклась, передавая какие-то бумаги сотруднику магазина, приступила к обслуживанию следующего покупателя, при этом, на кассовом мониторе отчетливо видно, что не закрыт чек предыдущей покупки и кассир очевидно вбивает товар нового покупателя в предыдущий чек.

То обстоятельство, что нарушение было выявлено и устранено, не умаляет его тяжесть, т.к. нарушение выявлено не самим кассиром ФИО2, а покупателем и после того, как та расплатилась, т.е. покупателю был причинен реальный ущерб, что, несомненно, сказалось на репутации магазина.

При этом, аналогичный случай был зафиксирован 15.12.2021, что подтверждается объяснительной ФИО2 (л.д. 100). Кроме того, из объяснительных ФИО2, предоставленных ответчиком, усматривается, что истцом неоднократно ранее допускались нарушения кассовой дисциплины, что приводило к причинению убытков предприятию (л.д. 101,107).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением трудового законодательства, с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом тяжести проступка и отношения истца к работе в предшествовавший период.

Довод истца о намеренных действиях работодателя по ее увольнению в связи с обращением в полицию и инспекцию по труду не нашли своего подтверждения.

Из материала КУСП № усматривается, что 26.04.2022 ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к работнику магазина «Яблоко» ФИО1, которая высказывалась в отношении нее нецензурной бранью, вела себя агрессивно, угрожала физической расправой.

В результате проведенной проверки отобраны объяснения от ФИО2 и ФИО1, но не установлены объективные свидетели и очевидцы заявленным истцом обстоятельствам. ФИО1 вынесено официальное предостережение и в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 июня 2022 года ФИО2 подала заявление в Инспекцию по труду Республики Крым, в котором ссылается на трудовую дискриминацию со стороны работодателя, вызванную ее обращением в полицию. Указывает на то, что в магазине производится оплата труда помимо трудового договора в размере 144,44 руб. в час, а за допущенные нарушения истца этой оплаты лишили (л.д. 16-17).

Согласно ответу от 28.06.2022 Инспекция по труду оснований для организации контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Мелроуз» не нашла, сообщила заявителю о направлении работодателю предостережения о недопустимости нарушений обязательства выплачивать заработную плату в полном объеме, разработать локальный акт, предусматривающий фото фиксацию работников на рабочем месте, также направлено обращение в ИФНС для организации рассмотрения (л.д.18-19).

Таким образом, никаких негативных последствий для предприятия обращение ФИО2 в полицию и инспекцию по труду не причинило, поэтому вывод истца о наличии в действиях работодателя дискриминации по отношению к ней, является лишь ее субъективным мнением.

Аудиозапись, сделанная истцом и воспроизведенная в судебном заседании, заявленные истцом обстоятельств также не подтверждает.

Согласно аудиозаписи сотрудник ответчика предлагает истцу написать объяснение, ФИО2 высказывает сомнения в законности такого требования, сотрудник озвучивает мнение руководства о том, что истцу не подпишут приказ на отпуск без таких объяснений, и говорит о том, что «она за эту ситуацию хочет тебя уволить».

Истец считает, что последовавшие издания приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, стали реализацией озвученных угроз увольнения.

Да, действительно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по времени следовало за обращением ФИО2 в полицию и инспекцию по труду, но право выбора мер воздействия на работника, неоднократно нарушающего трудовую дисциплину, принадлежит именно работодателю.

Злоупотреблений своим правом на привлечение истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика суд не усматривает.

Суд вновь обращает внимание на то, что никаких негативных последствий после обращения истца в полицию и инспекцию по труду для ответчика не наступило.

С доводом истца о том, что она ранее допускала аналогичные нарушения трудовой и кассовой дисциплины, но ее не наказывали, поэтому эти нарушения не являются грубыми и за их совершение работник увольнению не подлежит, суд согласиться не может, т.к. этот довод основан на субъективном и неправильном толковании истцом трудового законодательства.

Судом достоверно установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности началось после неоднократно допущенных нею аналогичных нарушений, за которые та ответственности не несла, и вывода о том, что работник, допуская одни и те же нарушения, не пытается изменить свое отношение к работе и исправиться, поэтому подлежит увольнению.

То, что истец за аналогичные нарушения ранее не была привлечена к дисциплинарной ответственности, наоборот может свидетельствовать об объективном отношении работодателя к работнику, предоставление ей возможности набраться опыта, лишь указывая на допускаемые нею ошибки, надеясь на добросовестное поведения в дальнейшем.

Иных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что подлежит учету судом при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца, ФИО2 не заявлено, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности проведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, с учетом тяжести допущенных нарушений и обстоятельств работы истца ранее, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об отмене приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не находит, поэтому в удовлетворении иска отказывает. Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав ФИО2 суд не установил, иск о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 19.10.2022.