52RS0010-01-2019-000722-31 КОПИЯ

Дело № 2-2756/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Копылове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 02.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и Рено государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО3). В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявшая транспортным средством Рено государственный регистрационный знак . ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 213 432 рубля, составляющих ранее выплаченное страховое возмещение потерпевшему по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Требование истца обосновано правом регресса в связи с тем, что виновным в ДТП был признан ответчик, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 213 432 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 334,32 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие и сообщает о перечислении ответчиком на счёт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 213 432 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку денежные средства в размере 213 432 рублей были перечислены истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требования истца основаны на указанных положениях закона.

Судом установлено, что виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По данному страховому случаю, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ, истец перечислил потерпевшему ФИО2 28.11.2019 года денежные средства в размере 213 432 рублей. Таким образом, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к ФИО1, как лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как видно из материалов дела (представлен чек по операции от 29.06.2022 года, подтверждающая факт перечисления на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявленной к взысканию суммы в размере 213 432 руб.) ответчик в добровольном порядке разрешил возникший спор, что не отрицается стороной истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 возместил истцу убытки в полном обьеме, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании 213 432 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец при обращении в суд с настоящим иском понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 335 руб., которые он просит взыскать с ответчика, указывая, что денежные средства в размере 213 432 руб. были перечислены ответчиком в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после подачи искового заявления в суд.

Суд не соглашается с позицией истца и полагает, что указанные судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным в материалы дела чеку по операции и подтверждению платежа ПАО Сбербанк от 29.06.2022 г. требования истца были удовлетворены ответчиком 29.06.2022 г.

Исковое заявление направлено в суд через ГАС Правосудие 12.07.2022 г. и поступило 14.07.20122 г., определением от 19.07.2022 года принято к производству.

Учитывая, что требования истца к ответчику заявлены необоснованно, ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца до принятия искового заявления к производству суда, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 335 рублей по основаниям ч.1.ст.101 ГПК РФ, не имеется.

Ссылка истца на абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

В связи с отказом в иске судебные расходы по настоящему делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Ю.Е. Кинашева