КОПИЯ Дело №
УИД RS0047-01-2024-006079-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань Республика Татарстан 6мая2025 года
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов города Казани» о признании права собственности в силу приобретательной давности, и по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениям к ИК МО города Казани, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов города Казани» о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обосновании своих требований указывая, что в квартире по адресу: <адрес> кадастровым номером 16:50:090439:146 истец проживал с 1995 года со своей родной тетей ФИО2 и ее супругом ФИО3
Право собственности на указанную квартиру было оформлено в 1996 году в порядке приватизации и на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан.
Его тетя ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти он оказывал помощь и уход за престарелыми родственниками.
После смерти тети и ее супруга он оставался проживать в указанной квартире, доля в праве собственности тети и ее супруга на квартиру ни за кем не зарегистрирована, наследников не имеется, в наследственные права никто не вступал.
До настоящего времени он продолжает проживает в квартире, непрерывно, добросовестно и открыто владеет ею как своей собственной более 20 лет, проводит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи.
2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом.
Истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Ответчик ИК МО города Казани в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указало, что после смерти ФИО2 и ФИО3 наследственных дел не заводилось, ФИО1 не является наследником умерших, 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес> является выморочным имуществом, для приобретения которого принятие наследства не требуется.
В связи с изложенным ИК МО <адрес> просит суд признать 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> выморочным имуществом и признать право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием города Казани.
В судебном заседании истец первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в заявленном размере и дал пояснения, согласно поданному в суд исковому заявлению, встречные исковые требования не признал, считая, что истек срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Представители ответчиков ИК МО города Казани, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов города Казани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов города Казани» поступило заявление с несогласием с исковыми требованиями, считают ИК МО города Казани ненадлежащим ответчиком. На МКУ «Управление жилищной политики ИК МО города Казани» лежит обязанность по оформлению права собственности на выморочное имущество в виде жилых помещений переходящих в порядке наследования муниципалитету.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, заявлений и ходатайств суду не представлено.
Поскольку надлежащие меры для извещения сторон о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что данные участники процесса не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Признание за лицом права собственности в порядке приобретательной давности возможно только при наличии совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий предопределяет невозможность применения положений стать 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
На основании пункта 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее направе собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 19 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (двухкомнатная квартира, общей площадью 58,60 кв.м.) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности. Указанный договор является свидетельством о праве собственности на квартиру. Зарегистрирован у Главы администрации города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, а так же зарегистрирован в органе технической регистрации <адрес> города Казани ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, кн. 109, стр. 37.
Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована на праве совместной собственности за ФИО1, ФИО2 и ФИО3
В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу изложенного, доли каждого из собственников спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, считаются равными, поскольку между собственниками соглашения об определении долей не имелось.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба имели инвалидность.
Согласно справке, выданного ЖЭУ НАО «Пороховая слобода», совместно с умершим ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО3 проживал истец ФИО1
Сособственник умерших ФИО2 и ФИО3 – истец ФИО1 после смерти продолжал жить в спорной квартире, открыто, добросовестно и непрерывно владея ею как полноценный собственник, нес бремя содержания спорной квартиры, о чем свидетельствуют квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.
ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, пунктом 60 Постановление Пленума № разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Таким образом, установлено, что после смерти ФИО2 и ФИО3 истец, как сособственник умерших, продолжил распоряжаться спорным имуществом как полноценный собственник, добросовестно нес бремя содержания спорным имуществом и несет до настоящего времени. На дату подачи иска давность владения истца спорным имуществом составила более 30 лет.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел, открытых наследственных дел после смерти ФИО2 и ФИО3, не имеется.
То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиками не представлено доказательств обратному. Иные лица не предъявляли прав на спорное имущество и не проявляли к нему интереса, как к своему собственному имуществу, в том числе, как к наследственному либо выморочному.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, один из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Относительно встречных требований ИК МО города Казани.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Разрешая спор, суд установил, что после смерти ФИО2 и ФИО3 истец ФИО1 как сособственник спорной квартиры вступил во владение имуществом, которым он владел открыто и добросовестно, тогда как ИК МО <адрес> в отношении спорного имущества, являвшегося выморочным, никаких действий не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, не нес бремя его содержания, законность владения истцом после смерти ФИО2 и ФИО3, не оспаривал, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявлял, о своем праве собственности до обращения ФИО1 в суд с иском не заявлял, в то же время, суд отмечает, что информация о смерти ФИО2 и ФИО3 и снятии их с регистрационного учета была доступна ИК МО <адрес>.
Указанное бездействие расценивается судом как отказ собственника имущества от реализации им своих правомочий, каковой с течением времени способен привести к возникновению права собственности по давности у фактического владельца.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, суд учитывает, что для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИК МО <адрес> к Б.В.А. о признании имущества выморочным, признании права собственности.
Руководствуясь статьями 12, 56, 196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов города Казани» о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ИНН <***>) право на 2/3 доли общей долевой собственности (ранее ему не принадлежащей) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,60 кв. м, с кадастровым номером 16:50:090439:146, в силу приобретательной давности.
Прекратить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ), право на 1/3 доли общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,60 кв. м, с кадастровым номером 16:50:090439:146.
Прекратить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ) право на 1/3 доли общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,60 кв. м, с кадастровым номером 16:50:090439:146.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.
Встречное исковое заявления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г.Казани.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна:
Судья Кировского районного
Суда города Казани А.В. Наумова