Дело №2-4341/2025,

УИД 76RS014-01-2025-003385-56

Изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 138 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», неустойку по дату вынесения решения суда, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 2 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 11 250 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 514 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №.

Напротив дома 9/12 по ул. Первомайская г.Ярославль 29.04.2025 в 18 часов 30 минут по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Парадигма» автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) в результате которого указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО- Гарантия», куда в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховщик не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 172 000 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 не согласился, самостоятельного организовал оценку размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением от 09.06.2025 №, подготовленным ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 449 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 246 300 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца составляет 270 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2025 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 22 200 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 06.05.2025 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца не организован.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2025, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 301 984 рубля, с учетом износа составляет 172 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 19.05.2025 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 172 000 рублей.

ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением от 09.06.2025 №, подготовленным ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 449 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 246 300 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца составляет 270 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2025 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 22 200 рублей. Согласно экспертному заключению от 06.08.2025, подготовленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 332 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 194 200 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» 01.09.2025 перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 22 200 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца содержатся в заключении от 06.08.2025, подготовленном ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 332 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 194 200 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 138 600 рублей, исходя из следующего расчета: 332 800 рублей – 172 000 рублей – 22 200 рублей.

С учетом положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащегося в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 166 400 рублей, исходя из следующего расчета: 332 800 рублей х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае за период с 28.05.2025 по 12.11.2025 подлежит начислению неустойка, размер которой превышает 400 000 рубелей (332 800 рублей х 1% х 169 дней).

В рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, период просрочки, факт взыскания с ответчика штрафа без применения положений ст.333 ГК РФ. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО2 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 250 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 100 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 514 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 158 рублей ((138 600 рублей + 100 000 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 138 600 рублей, штраф в сумме 166 400 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 11 250 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 100 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 514 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 11 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский