дело №

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Ч. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

установил:

истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к ответчику, просит признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Ч. и Ч. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отцу истца Ч. при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 1048 кв.м. с КН 50:13:0080215:492 и расположенные на нем объекты жилой дом общей площадью 613.4 кв.м. с КН 50:13:0080215:1591, хозяйственная пристройка вспомогательного использования общей площадью 43.9 кв.м. с КН 50:13:0080215:2706, расположенные по адресу: <адрес>, мкрн. Клязьма, <адрес>. Ч. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>. После его смерти выяснилось, что все принадлежащее ему имущество он переоформил договором дарения на свою жену Ч.. Договор дарения был оформлен <дата> в простой письменной форме, что вызывает у истца сомнения в истинном волеизъявлении отца, поскольку Ч. был человеком мнительным, без постороннего воздействия на него не мог добровольно, осознавая последствия своих действий, передать все имеющееся у него недвижимое имущество какому-либо третьему человеку.

Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ч. и ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании, просили оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, согласны с результатами экспертизы.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отцу истца Ч. при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 1048 кв.м. с КН 50:13:0080215:492 и расположенные на нем объекты жилой дом общей площадью 613.4 кв.м. с КН 50:13:0080215:1591, хозяйственная пристройка вспомогательного использования общей площадью 43.9 кв.м. с КН 50:13:0080215:2706, расположенные по адресу: <адрес>, мкрн. Клязьма, <адрес>.

30.08.2022г. между Ч. и Ч. был заключен договор дарения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости

Ч. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены пунктами 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <дата>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки отнесено в данном случае на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что договор дарения от <дата>, заключенный между Ч. и ответчиком, является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как в момент ее совершения он в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная посмертно психиатрическая экспертиза с целью установления мог ли Ч. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и удостоверении договора дарения от <дата> (л.д. 104-105).

Согласно заключению что у Ч. в период оформления договора дарения от 30.08.2022г. обнаруживалось органическое астеническое

расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым заболеванием головного мозга, онкологическим заболеванием) (по МКБ-10 F

06.68) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся у него на протяжении длительного времени гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, с присоединением примерно с 2019г. онкологического заболевания предстательной железы, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, утомляемость, общая слабость), некоторым снижением памяти (ответ на вопрос №). Вместе с тем, анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что имевшееся у Ч. психическое расстройство в интересующий суд период оформления договора дарения от 30.08.2022г. не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, существенными эмоционально-волевыми нарушениями, расстройствами мышления, сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому Ч. по своему психическому состоянию в юридически значимый период оформления договора дарения 30.08.2022г. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №,3, 5). Анализ медицинской документации позволяет сделать вывод, что назначаемые Ч. лекарственные препараты в юридически значимый период не оказали влияние на его психическое состояние и способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на № ) (л.д. 108-110).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертами ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. С.» следует признать доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, в связи с чем, суд руководствуется им при вынесении решения.

Более того, сведения о состоянии здоровья Ч., обращениях в медицинские организации, перенесенных болезнях, установленных диагнозах, отраженных в медицинской документации на его имя, истребованной судом из медицинских учреждений, где Ч. проходил лечение, были предметом исследования экспертов в рамках назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, и получили надлежащую оценку экспертов.

Пояснения свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения данного спора, не опровергают выводов заключения комиссии экспертов. Свидетельскими показаниями в силу части 1 статьи 69 ГПК РФ установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных, факта наличия или отсутствия психического расстройства (или заболевания) и его степени требует именно специальных познаний, которыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Таким образом, исходя из соответствия формы оспариваемой сделки - договора дарения от <дата> требованиям закона, доказанности направленности воли Ч. на переход права собственности на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество именно к ответчику, отсутствия доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления Ч. при оформлении спорного договора дарения, а также порочности ее воли и следовательно отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора дарения, заключенного <дата> между Ч. и Ч. удостоверенного нотариусом С., не действительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. к Ч. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: