Решение по делу № 2-15/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-15/2023 (2-3248/2022)

УИД 43RS0003-01-2022-003798-80

7 февраля 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «САЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Норвик банк» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «САЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу от {Дата} {Номер} истец выдал ФИО1 кредит в сумме 8500000 руб. со сроком его возврата по {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита между ФИО2 и истцом, между ООО «САЭК» и истцом заключены договоры поручительства, а также между ФИО1 и банком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата} – квартиры, назначение жилое помещение, общей площадью 148,7 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, {Адрес}. Залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и составляет 9360000 руб. Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 8513698,52 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «САЭК» сумму задолженности в размере 8513698,52 руб., из них: 6897473 руб. – сумма основного долга, 209224,59 руб. – плата за пользование кредитом, 1407000 руб. – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного погашения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 10000 рублей в день за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 50768 руб.; расходы на оценку в размере 2500 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 148,7 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 10264000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском. В обоснование иска указано, что начисление установленной п.3.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности произведено незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны данные дополнительные тарифы, при этом банком не конкретизировано, что представляет собой плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, не представлен акт выполненных работ по обслуживанию ФИО1, не указано, какое дополнительное благо приобретает заемщик при осуществлении данного вида обслуживания. В противоречие п.1 ст.16 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен Тарифами, ущемляющими права заемщика как приобретателя банковских услуг, обязанностью заемщика внести дополнительную плату. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Ссылаясь на п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от {Дата} {Номер} «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.5 ст.6.1 Федерального закона от {Дата} «О потребительском кредите (займе)», истец указывает, что условиями договора предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита, общий размер неустойки, предусмотренный Законом «О потребительском кредите», поэтому требования истца о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 1399000 руб., а также 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату погашения кредитных обязательств незаконны. На основании изложенного ФИО1 в учетом увеличения исковых требований просит признать недействительным условие кредитного договора от {Дата} {Номер}, заключенного между ФИО1 и ПАО «Норвик банк», о начислении платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день; признать недействительным п.3.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г.Кирова и Кировской области ПАО «Норвик банк» в части начисления платы при наличии просроченной задолженности в сумме 0,001% от суммы задолженности, с {Дата} минимум 1000 руб. в день, с {Дата} минимум 10000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Норвик банк» ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, со встречными требованиями не согласился, пояснил, что плата за обслуживание клиентов является неустойкой, предусмотрена договором, может быть снижена, но ФИО1 не может быть полностью освобожден от её уплаты, поскольку допустил нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 настаивал на удовлетворении встречного иска, с иском ПАО «Норвик банк» не согласен в части взыскания с ответчика платы за обслуживание просроченной задолженности по доводам встречного искового заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «САЭК», представитель третьего лица Управления Росеестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ст.361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 и ПАО «Норвик банк» заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, согласно которому истец выдал ФИО1 кредит в сумме 8500000 руб. Срок возврата кредита – {Дата} включительно (п.2.8). Цель предоставления и использования кредита – приобретение в собственность недвижимости – квартира, назначение: жилое, этаж {Номер}, площадью 148,7 кв.м., кадастровый {Номер}, адрес: {Адрес}.

В п.2.4 договора предусмотрена процентная ставка (постоянная) (плата за пользование денежными средствами) – 12,5 % годовых, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом со дня, следующего за датой предоставления кредита.

В силу п.п.3.1, 3.2 договор заемщик возвращает кредитору сумму кредита, уплачивает ежемесячную плату за пользование денежными средствами 3 числа каждого месяца срока, на который предоставлен кредит согласно графику платежей путем внесения аннуитентных платежей в размере 124420 руб.

Согласно п.7.1 договора в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

В п.10.8 договора предусмотрено, что подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу, которые включают в себя Тарифы кредитора, Программу кредитования.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, назначение жилое помещение, общей площадью 148,7 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, а также поручительством ФИО2 и ООО «САЭК», с которыми ПАО «Норвик банк» заключены договоры поручительства {Номер}, {Номер} от {Дата}.

Согласно договорам поручительства {Номер}, {Номер} от {Дата} ФИО2 и ООО «САЭК» обязались отвечать перед ПАО «Норвик банк» в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата}.

Из расчета задолженности усматривается, что ФИО1 допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, платежи в {Дата} года платежи внесены несвоевременно и не полном размере, в {Дата} платежи не внесены, с {Дата} года платежи не вносятся.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата} составляет 8513698,52 руб., в том числе: 6897473,93 руб. – сумма основного долга, 209224,59 руб. – плата за пользование кредитом, 1407000руб. – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности.

Доказательства иной суммы задолженности по основному долга, платы за пользование кредитом ответчики суду не представили.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования ПАО «Норвик банк» о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга 6897473,93 руб., платы за пользование кредитом в сумме 209224,59 руб.

Ответчик ФИО1 не согласен со взысканием платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 1407000 руб., платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 10000 рублей в день за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, предъявив встречный иск.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности установлена пунктом 3.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г.Кирова и Кировской области ПАО «Норвик банк», согласно которому плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит»/«Залоговый кредит+»/ «Залоговый кредит + Рефинансирование» в размере при первичном возникновении просроченной задолженности – 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности, при повторном возникновении просроченной задолженности – 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности. С учетом внесения изменений в Тарифы минимальная сумма в день установлена с {Дата} 1000 руб., с {Дата} – 10000 руб.

В п.5.3.2 договора предусмотрено, что кредитор вправе изменять установленные кредитором общие условия договора о предоставлении кредита физическом лицу (при этом любые изменения общих условий договора о предоставлении кредита физическому лицу считаются вступившими в силу на следующий день после даты принятия кредитором такого решения, о чем кредитор сообщает заемщику путем размещения соответствующей информации в отделениях кредитора и на официальном Интернет сайте кредитора).

Информация о Тарифах и их изменениях размещена в отделениях ПАО «Норвик банк» и на официальном Интернет сайте ПАО «Норвик банк». Таким образом истец уведомил ответчиков, в том числе ФИО1 об изменениях в Тарифы.

В кредитном договоре, договоре банковского счета физического лица, тарифах данная услуга не раскрыта, доказательств несения расходов банком по ее оказанию не имеется.

Представитель ПАО «Норвик банк» пояснил в судебном заседании, что услуги по обслуживанию клиента при наличии просроченной задолженности истец не оказывал, фактически данным положением тарифов предусмотрена неустойка при возникновении просроченной задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из расчета задолженности усматривается, что истцом начислена плата за пользование кредитом в сумме 209224,59 руб. по повышенной ставке 20,25% в соответствии с п.7.1 договора. Указанная ставка состоит из процентной ставки по договору 12,5% и ключевой ставки Банка России 7,75%.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от {Дата} {Номер} «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).Таким образом, в рассматриваемом случае сумма повышения ставки платы за пользование кредитом 7,75% является неустойкой за неисполнение обязательств.

Договором, заключенном сторонами настоящего спора, предусмотрено условие о начислении повышенных процентов за неисполнение обязательства, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (неустойки), два вида ответственности за одно и тоже нарушение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от {Дата} №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Данные разъяснения подтверждают допустимость установления штрафа и пени за одно нарушение.

Поскольку в составе повышенных процентов неустойка составляет 7,75% годовых, то в соответствии с императивными требованиями законодательства, в пределах 20% годовых возможно взыскание лишь 12,25% годовых неустойки.

Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на {Дата} составляет 7106698,52 руб. (6897473,93 руб. + 209224,59 руб.) руб., в связи с чем 12,25% от указанной суммы в год составит 870570,57 руб. или 2385,12 руб. в день (870570,57 руб. /365), поэтому ежедневное взыскание платы в размере 10000 руб. от просроченной задолженности не соответствует положениям Федерального закона от {Дата} № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанный пункт Тарифов ущемляет права потребителя, что недопустимо и в силу ст.168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной в части.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 в части признания п.3.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г.Кирова и Кировской области ПАО «Норвик банк» в части начисления платы при наличии просроченной задолженности в сумме 0,001% от суммы задолженности с {Дата} минимум 1000 руб. в день, с {Дата} минимум 10000 руб. в день подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения встречных требований о признании недействительным условие кредитного договора от {Дата} {Номер}, заключенного между ФИО1 и ПАО «Норвик банк», о начислении платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день, отсутствуют, поскольку кредитный договор указанное условие не содержит. В кредитном договоре имеется лишь отсылочная норма об ознакомлении и согласии с Тарифами. Само по себе такое указание права и законные интересы ответчика не нарушает.

Принимая во внимание максимально возможный размер неустойки, взыскиваемый за нарушение уплаты кредиторской задолженности, суд приходит к выводу об определении размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» - в размере 12,25% годовых на сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом).

Из представленного истцом расчета усматривается, что плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности начислена за период с {Дата} по {Дата} в размере 1407000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, период просрочки ответчиком долга, сумму задолженности, соотношение неустойки и суммы основного долга, наличие у ответчиков ФИО1 и ФИО2 троих малолетних детей, суд находит заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применяя статью 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 300000 рублей.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 9.7 договора {Номер} от {Дата} договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаимозачетов.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер} «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец ПАО «Норвик банк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Норвик банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 12,25% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенного постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, а так же проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Согласно пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору {Дата} между ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ПАО «Норвик банк» заключен договор купли-продажи и ипотеки в силу закона {Номер}. Предметом залога в пользу ПАО «Норвик банк» является квартира, общей площадью 148,7 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес}.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56, ст.78 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно заключению эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}И от {Дата} рыночная стоимость квартиры, общей площадью 148,7 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес}, по состоянию на {Дата} составляет 12830000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы (Данные деперсонифицированы) рыночная стоимость квартиры, общей площадью 148,7 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес}, по состоянию на дату производства экспертизы {Дата} составляет 12503000 руб.

Суд при разрешении рассматриваемого спора руководствуется экспертным заключением (Данные деперсонифицированы)», поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, дата, на которую определена рыночная стоимость квартиры, наиболее приближена к дате рассмотрения дела, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

Руководствуясь ст. 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 55, 56 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2, а именно на: квартиру, назначение жилое, общей площадью 148,7 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 002 400 руб. (12503000*80%).

Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, не представлено. Взыскательский иммунитет в отношении заложенного имущества не применим.

Таким образом, иск ПАО «Норвик банк», встречный иск ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы ПАО «Норвик банк» по оплате государственной пошлины в размере 50728 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2500 рублей.

Поскольку экспертное заключение (Данные деперсонифицированы) положено в основу решения суда, с ответчика ФИО1, заявившего ходатайство о производстве судебной экспертизы, подлежит взысканию в пользу (Данные деперсонифицированы) стоимость производства судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ООО «САЭК», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ПАО «Норвик банк», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, задолженность по договору от {Дата} в сумме 7 406 698,52 руб., в том числе: основной долг – 6897473,93 руб., проценты – 209224,59 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 50728 руб., расходы на оценку в сумме 2500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ООО «САЭК», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ПАО «Норвик банк», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 12,25% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств за исключением периода введенного постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, а именно: квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 148,7 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 002 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер} в пользу (Данные деперсонифицированы), ИНН {Номер}, КПП {Номер}, ОГРН {Номер}, стоимость производства судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Встречный иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г.Кирова и Кировской области ПАО «Норвик Банк» в части начисления платы при наличии просроченной задолженности в сумме 0,001% от суммы задолженности с {Дата} минимум 1000 руб. в день, с {Дата} минимум 10000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023.