Дело № 2-37/2026
УИД 86RS0004-01-2025-014953-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 29 января 2026 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 29 января 2026 года дело
по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «РЭК ЛТТ-Сервис» о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» первоначально обратилось с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> не учел габаритов управляемого ТС, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде ворот «рольставани» и их повреждение (щит ворот, ролики (4 шт), опора боковая с держателем ролика), петля внутренняя для панелей (12 шт). Гражданская ответственность водителей при управлении <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование». К управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц. Согласно данному договору, ответчик не указан в перечне лиц, допущенных к управлению <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>. Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания логистика технологии транспорт-сервис» (далее ООО «РЭК ЛТТ-Сервис») (л.д. 111).
В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает (л.д.6 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду возражения, в которых ссылался на факт исполнения трудовых обязанностей в момент ДТП. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 113-115).
Ответчик ООО «РЭК ПТТ Сервис» в судебном заседании не участвовал, своего представителя в суд не направил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения иска, возражения, отзывы суду не представлены.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «РЭК ЛТТ-Сервис» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно страхового полиса ХХХ № страхователем транспортного средства <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.10). В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> ФИО1 не указан.
Согласно страхового полиса ХХХ 0421090327, с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после ДТП) ответчик ФИО1 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> (л.д.124)
В материалы дела предоставлен договор аренды имущества и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП К и ООО «Центр технического контроля» (л.д.18-22), акты приема (л.д.23-25), выписка из ЕГРН (л.д.26-27), фотографии (л.д.31), направление на осмотр, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55)
Обстоятельства повреждения имущества ответчиками в настоящем процессе не оспариваются.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 36-39). АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Центр технического контроля» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41)
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования.
В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Гражданская ответственность водителя, по вине, которого произошло повреждение имущества, не была застрахована. Данное обстоятельство им не оспорено в ходе судебного разбирательства.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При разрешении спора судом установлено, что на момент причинения имуществу потерпевшего гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, при этом истцом надлежаще исполнено обязательство по выплате стоимости ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, ФИО1 был принят на работу водителем грузового автомобиля в ООО «РЭК ЛТТ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и уволен с должности водителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведения о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д.97-98). Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял трудовые обязанности, находился на рабочем месте.
Таким образом, указанный истцом ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ущерб надлежит взыскивать с работодателя ФИО1 - ООО «РЭК ЛТТ Сервис».
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что расчет взыскиваемых денежных сумм ответчиком ООО «РЭК ЛТТ Сервис» не оспаривается, факт оплаты АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей не вызывает сомнений, возражений по существу заявленных требований и соответствующих доказательств ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Ответчик правом на опровержение доводов истца не воспользовался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания логистика технологии транспорт-сервис» о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания логистика технологии транспорт-сервис» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания логистика технологии транспорт-сервис» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья: И.А. Мальцева
Согласовано