к делу 2-2009/2022

УИД 23RS0047-01-2021-012726-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 06 октября 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Луценко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки,

установил:

ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 10.09.2019 г. №КР/Э-2/С29/8/ПД1/УКН141/ЭТ16/2019 (далее Договор), объектом которого является квартира с условным номером 141 в многоэтажном жилом доме, возведенном в г. Краснодаре по <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора цена подлежащая уплате ответчиком на момент подписания договора составляла 3341810 руб. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.04.2020 г. В связи с не подписанием ответчиком акта передачи объекта, истцом был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 01.08.2020 г. Претензией исх.№03/1331 от 09.08.2021 г. истец обратился с требованием о взыскании суммы задолженности, однако до настоящего времени денежные средства в размере 139706,7 руб. не перечислены в адрес истца. В связи с чем ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» просит взыскать с ответчика 139706 руб., а также неустойку в размере 6831,65 руб. начисленную за период с 01.01.2021 г. по 08.10.2021 г.

С учетом уточненных исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» просит взыскать с ответчика 139706 руб., а также неустойку в размере 41725,73 руб., начисленную за период с 01.01.2021 г. по 24.03.2022 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 20% годовых.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском указав, что согласно договору участия в долевом строительстве №КР/Э-2/С29/8/ПД1/УКН141/ЭТ16/2019 от 10.10.2019 г. застройщик обязался передать участнику долевого строительства - квартиру, № проектной площадью 53,89 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно п. 3.5 договора застройщик обязался сдать объект до 30.04.2020 г. В адрес ФИО1 28.05.2020 г. поступило письмо об окончании строительства жилого многоквартирного дома, с просьбой явиться для принятия объекта долевого участия. 11.06.2020 г. он осмотрел квартиру с участием представителя застройщика и ему были представлены технические документы на квартиру и акт приема-передачи, по условиям которого ему передается квартира общей площадью 55,1 кв.м., с учетом площади балкона 56,15 кв.м, а также указано, что в связи с увеличением площади квартиры, у него образовалась задолженность в размере 139706,7 руб. В связи с тем, что у него возникли разногласия с застройщиком он считает, что не были выполнены условия договора по своевременной передаче ему объекта долевого участия площадью 53,5 кв.м, а требования «Застройщика» о необходимости принятия объекта площадью 55,1 кв.м являются необоснованными. До настоящего времени им не подписан акт приема-передачи, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с «Застройщика» надлежит взыскать неустойку за период 581 день с 30.04.2020 г. по 11.12.2021 г. (момент регистрации права собственности) из расчета 1/75 ставки рефинансирования, что составит 3341810 руб. х 7,5% х 581 / 75 = 1941591 руб., которую он добровольно снижает до 1005880 руб. При этом ФИО1 с учетом однородных требований, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ считает необходимым зачесть сумму, подлежащую оплате «Застройщику» в размере 5880 руб. в счет заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №КР/Э-2/С29/8/ПД1/УКН141/ЭТ16/2019 от 10.10.2019 г.

По условиям указанного договора (п.3) застройщик обязался передать участнику долевого строительства - квартиру, № проектной площадью 53,89 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> литер 29, секция 29/8. Согласно п. 3.5 договора застройщик обязался сдать объект до 30.04.2020 г.

В соответствии с п. 4.1 договора цена подлежащая уплате участником долевого строительства на момент подписания договора составляла 3341810 руб., которую ФИО1 оплатил единовременным платежом, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 45). Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от 30.04.2020 г. В связи с не подписанием участником долевого строительства акта передачи объекта, ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 01.08.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Учитывая данные требования закона, а также то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что застройщиком выполнены обязательства по постройке объекта долевого строительства, а у ФИО1 возникла обязанность по принятию указанного объекта.

Разрешая вопрос о площади построенного объекта и возникших между сторонами разногласиях по поводу площади, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению судебного эксперта № от 22.04.2022 г., выполненного ИП ФИО8 были проведены технические замеры <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, выполнена экспликация помещений согласно которой сделан подсчёт площади каждого помещения: 1) 8,8 кв.м; 2) 13,4 кв.м; 3) 16,3 кв.м; 4) 9,7 кв.м; 5) 1,8 кв.м; 6) 3,8 кв.м; 7) балкон 0,99 с учётом коэффициента 0,3. На вопрос суда о том какова площадь квартиры без учета отделки, экспертом сделан однозначный вывод о том, что фактическая площадь квартиры с учётом Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г. №90 (в части определения площади помещения) составляет 53,5 кв.м.

При оценке заключения эксперта судом установлено, что в нем указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. В соответствии с законодательством Российской Федерации эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К утверждениям представителя ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о том, что в экспертном заключении сделаны ссылки на недействующие нормативные правовые акты, и оно не может быть признано достоверным, суд относится критически. Так, согласно письму ИП ФИО3 в заключении эксперта была допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания даты и номера СНиП 3.04.01.-87. Изоляционные и отделочные покрытия (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280), а также указание на ГОСТ 26433.2-94, что по сути не меняет действующий СП.71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, указанный свод правил в числе других законодательных актов был использован в качестве нормативного источника при производстве судебной экспертизы. Данное обстоятельство не повлияло на выводы изложенные в заключение эксперта, т. к. ОСНОВНОЙ ВЫВОД сделан на основании подсчета площадей при фактическом замере указанного жилого помещения, произведенного в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом №37 от 04.08.1988 г. Министерства РФ по земельному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения”.

При этом, согласно п. 4.5 договора, заключенного между сторонами, в случае если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) «Фактическая площадь» квартиры или «Фактическая площадь» балкона и лоджии квартиры окажется больше чем в «Приложении №2» Застройщик вправе требовать соразмерного увеличения общей цены Договора. В п. 4.6 Договора указано, что при производстве дополнительных расчетов стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 62000 руб., балконов и лоджий - 31000 руб.

С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что площадь квартиры без учета отделки составляет 53,5 кв. м, площадь балкона с учетом коэффициента 0,3 - 0,99 кв.м, а следовательно общая стоимость объекта будет составлять 3347690 руб. (53,5 х 62000) + (0,99 х 31000). С учетом оплаченной ФИО1 в момент заключения договора денежной суммы в размере 3341810 руб., его задолженность перед ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» составляет 5880 руб., которую надлежит с него взыскать в счёт застройщика. Требования застройщика о взыскании неустойки в данном случае не могут быть удовлетворены судом, поскольку их расчет признан неверным. Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» неустойки в связи с тем, что ему объект долевого участия до настоящего времени не передан, не могут быть удовлетворены судом, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 01.08.2020 г. ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» передало в одностороннем порядке ФИО1 объект долевого строительства: квартиру, №, по <адрес> (л.д. 16). Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-44). При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания неустойки с застройщика у суда не имеется.

На основании ст.ст. 4, 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 139706 руб., неустойки в размере 41725 руб 73 коп за период с 01.01.2021 г. по 24.03.2022 г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» задолженность в размере 5880 руб., судебные расходы в размере 400 руб., а всего 6280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 11.10.2022г. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь