УИД: 77RS0030-02-2024-003640-98

Дело № 2-2580/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Михайленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08 февраля 2023 года со своего счета в ПАО «Сбербанк» на карту ответчика осуществил ошибочный перевод денежных средств в размере сумма. 14 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, от удовлетворения которой ответчик уклонился. По мнению истца, в рассматриваемом случае ответчиком допущено неосновательное обогащение, полученное путем сбережений денежных средств истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и начисленные за период с 09.02.2023г. по 17.06.2024г., в размере сумма, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с правомерным получением спорных денежных средств в счет исполнения имевшихся у фио перед ФИО2 обязательств.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее объяснения фио, согласно которым он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием неосновательного обогащения со стороны ответчика и получением им спорных денежных средств в счет исполнения имевшихся у фио обязательств. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 08 февраля 2023 года истец ФИО1 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в размере (100000 + 700000) сумма на счет ответчика фио (номер карты 4279380690209863).

Данное обстоятельство подтверждается справкой и чеками по операциям от 08.02.2023г., выданными ПАО «Сбербанк».

Согласно материалам дела 14 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате данных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований и доводов о необходимости применения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истец ссылается на то, что данный перевод являлся ошибочным, так как никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для получения спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Между тем вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными доказательствами, согласно которым между ФИО1 и ФИО2 имелись приятельские отношения и истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой занять ему денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности. В апреле 2022 года ФИО1 сообщил ФИО2 о нуждаемости в крупной денежной сумме, попросил ответчика найти лицо, которое имело бы возможность предоставить необходимые денежные средства на условиях займа. Во исполнение указанной просьбы ФИО2 обратился к фио и между ними был заключён договор займа от 17.05.2022г., по условиям которого займодавец фио предоставил заемщику ФИО2 заем в размере сумма. Данные денежные средства в рублевом эквиваленте были переданы ФИО2 ФИО1 на возвратной основе, после чего ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой их возврата. После очередного требования в феврале 2023 года истец произвел частичный возврат денежных средств в размере (100000 + 700000) сумма путем их перевода на карту ответчика (номер карты 4279380690209863).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, третьего лица, материалами дела, включая переписку сторон, не доверять которой у суда нет оснований, из содержания которой в совокупности с выпиской по счету, чеками по операциям ПАО «Сбербанк» от 08.02.2023г. следует, что 08 февраля 2023 года в период с 19ч. 03м. до 19ч. 42м. ФИО1, будучи осведомленным о наличии у него финансовых обязательств перед ФИО2, с целью возврата полученных от фио денежных средств, запросил у последнего номер банковской карты и после его получения, уточнения реквизитов в 19ч. 43м. осуществил перевод спорных денежных средств на счет ответчика фио

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а порядок денежных переводов с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» возможность ошибочного перевода исключает, поскольку перед осуществлением такого перевода для клиента ПАО «Сбербанк» доступна для проверки информация о получателе перевода, в том числе, его имени и отчестве, а сам клиент обладает информацией о номере телефона получателя, последних четырех цифрах карты получателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца по переводу спорных денежных средств ответчику ошибочными не являлись, данный перевод не носил случайный характер, был целенаправленным и добровольным, а спорные денежные средства в размере сумма были получены ответчиком на законном основании в счет исполнения имевшихся у фио перед ФИО2 обязательств.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, нельзя признать добросовестными действия истца, который в течение длительного периода времени признавая факт наличия у него перед ФИО2 финансовых обязательств и необходимость уплаты спорных денежных средств, ссылается на неосновательное обогащение ответчика только после обращения фио в Гагаринский районный суд адрес с иском о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для применения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17 января 2025г.

Судья