Дело № 2-326/2025
УИД58RS0026-01-2025-000430-05
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Никольск 19 ноября 2025 года
Пензенской области
Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Филимончевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске Никольского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 14.10.2024 на 688 км ФАД М5 Городищенского района Пензенской области произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем Ranault T, ГРЗ <№> в составе с полуприцепом марки 99394, ГРЗ <№>, причинил ущерб а/м ВАЗ-21124, ГРЗ <№>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В установленный правилами ОСАГО срок потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ущерб, путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 106196 руб. 87 коп. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 по данному страховому случаю не заключалось, поэтому 17.03.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 24.04.2025 Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований, которым взыскана неустойка в размере 16582 руб. С решением Службы финансового уполномоченного от 24.04.2025 ФИО1 не согласен. Согласно экспертному заключению № УО-1782833 от 24.12.2024 величина рыночной стоимости а/м ВАЗ 21124 ГРЗ <№> составляет 232393, 75 руб. Стоимость годных остатков- 26000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения- 108196 руб. 88 коп.; неустойку (за период с 24.12.2024 по 26.05.2025) – 130205 руб. 08 коп.; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с 27.05.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб.; штраф в размере 50% в пользу истца; моральный вред – 20000 руб.; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 8000 руб.; расходы на оплату юридических услуг- 30000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2900 руб.; расходы на оплату почтовых услуг- 324 руб.
Заявлением об увеличении исковых требований от 24.09.2025 представитель истца ФИО1- ФИО3, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения - 108 196 рублей 88 копеек; неустойку (за период с 24.12.2024 г. по 24.09.2025 г.) - 383 417 рублей 32 коп., штраф в размере 50 % в пользу истца; моральный вред - 20 000 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме - 8 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 900 рублей; расходы на оплату почтовых услуг - 400 рублей 00 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы - 30 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины возложить на Ответчика
Заявлением об уточнении исковых требований от 19.11.2025 представитель истца ФИО1- ФИО3, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81055 руб., убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме 8000 руб., неустойку за период с 24.12.2024 по 10.11.2025 в размере 12880 руб., из расчета 8000 руб. (убытки за эвакуацию)/2*1%=40 руб. (неустойка в день). 40 руб. *322 дня= 12880 руб. Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (на сумму убытков за эвакуацию) в размере 4000 руб., с 11.11.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % в пользу истца, моральный вред в размере 20000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы на оплату почтовых услуг 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы- 30000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. В части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 81055 руб. не поддерживают, в связи с добровольной выплатой 10.10.2025.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, в иске просили отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ к неустойкам и штрафам и снизить все судебные расходы.
Третьи лица – Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2, ООО «Пензагролизинг», ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2024 года в 12 часов 45 минут на 668 км ФАД М5 Городищенского района Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «RENAULT TRUCK» р/з <№> в составе с полуприцепом «99394» р/з <№>, причинил ущерб автомобилю «ВАЗ-21124» р/з <№> под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Собственником транспортного средства ВАЗ-21124, является ФИО1
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.11.2024, вынесенным ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ0446272309.
03.12.2025 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба по страховому случаю, кроме того, просил произвести выплату убытков, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления страховщик признал ДТП от 14.10.2024 страховым случаем, организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 106196,87 руб., ввиду того, что степень вины участников ДТП не установлена. Убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства не возместил.
Согласно экспертному заключению № УО-1782833 от 24.12.2024 стоимость представленного к оценке АМТС ВАЗ/Lada 21124 госномер <№> на дату ДТП составляет 232393,75 руб., стоимость годных остатков, составляет 26000 руб. Размер ущерба транспортного средства с учетом года выпуска равна 206393, 75 руб.
28.01.2025 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о доплате оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 17.03.2025 ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного направил обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.
Решением Финансового уполномоченного N У-25-34188/5010-007 от 24.04.2025 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.12.2024 по 10.01.2025 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16582 руб. 68 коп. Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации оставлено без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела в целях установления степени виновности участников ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта № 270/13.1 от 25.08.2025, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULT TRUCK» р/з <№> в составе с полуприцепом «99394» р/з <№> ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «RENAULT TRUCK» р/з <№> в составе с полуприцепом «99394» р/з <№> ФИО2 по управлению ТС, предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля «RENAULT TRUCK» р/з <№> в составе с полуприцепом «99394» р/з <№> ФИО2 по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП и послужили его причиной.
В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21124» р/з <№> ФИО1 и в действиях водителя автомобиля «Renault Sandero» р/з <№> ФИО6 по управлению ТС, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
В период рассмотрения гражданского дела, ответчик 10.10.2025 произвел истцу выплату ущерба в размере 81055,13 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.
Между тем, истцом заявлены требовании о взыскании убытков, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме 8000 рублей, а так же неустойки по убыткам, за период с 24.12.2024 по 10.11.2025 в сумме 12800 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 4000 руб., с 11.11.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, то суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Стоит отметить, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 12880 рублей за период с 24.12.2024 по 10.11.2025, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (на сумму убытков за эвакуацию ТС) в размере 4000 руб., с 11.11.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, расчет которого производится судом самостоятельно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 4000 руб., исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения (8000 руб. (убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ и его снижении.
Между тем, оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в виде убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 8000 (восемь тысяч) руб. и расходов на оплату юридических услуг – 30000 (тридцать тысяч) руб., истцом по делу представлены договора оказания юридических услуг № б/н от 27.01.2025, 12.03.2025, 28.04.2025, заключенные между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (представитель), а также расписки соответственно на сумму 4000 рублей от 27.01.2025, на сумму 4000 рублей от 12.03.2025, на сумму 30000 рублей от 28.04.2025.
Цена услуг, указанных в договорах от 27.01.2025, 12.03.2025, 28.04.2025, составляет 4000 руб., 4000 руб, 30000 руб. (п. 4) за оказание следующих юридических услуг: защищать интересы при рассмотрении дела касающегося взыскания страхового возмещения и неустойки, а также убытков, составление досудебной претензии, составление обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления в суд, представительство ФИО1 при рассмотрении гражданского дела.
Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 составлялись досудебные претензии ответчику, обращение финансовому уполномоченному. Кроме того, был составлен и подан в суд иск, предъявлялись уточнения к исковым требованиям, ходатайства о назначении судебной экспертизы, кроме того она принимала участие в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 8000 (восемь тысяч) руб., расходов на оплату юридических услуг – 30000 (тридцать тысяч) руб.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Материалами дела установлено, что определением Никольского районного суда Пензенской области от 27.06.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения виновности водителей. Оплата расходов по проведению судебной экспертизы определением суда возложена на истца.
Согласно счета №290/13.1 от 30.06.2025, истец оплатил за проведение судебной экспертизы - 30000 руб., которая в силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2900 рублей и расходов на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей, которые также относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.
Также, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 при подаче иска был освобожден. С учетом размера удовлетворенных требований, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., из которых: 4000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (размер государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, (<дата> года рождения, паспорт серия <№> выдан <данные изъяты>) убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., неустойку за период с 24.12.2024 по 10.11.2025 в размере 12880 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (на сумму убытков за эвакуацию) в размере 4000 руб., с 11.11.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб., штраф в размере 4000 (четыре тысячи) руб., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб., расходы на оплату почтовых услуг 400 (четыреста) руб., расходы на оплату судебной экспертизы- 30000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Никольский район» в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И.Наумова