Решение по делу № 2-1089/2024 от 15.01.2026.

Дело № 2-49/2025 (2-1089/2024, 2-5328/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-004840-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Рубан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств,

выслушав объяснения истца ФИО10 и его предстаивтеля ФИО11, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО12, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 24 988 958,09 руб. с учетом стоимости перешедшего к ним имущества после смерти ФИО13

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по делу № 2-1883/2017 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 25 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 15 000 руб. На основании полученного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 05.10.2018 ФИО5 подписано гарантийное письмо, в котором он обязался возвратить истцу взысканные денежные средства до 05.10.2020. В тот же день между ФИО3 и ФИО13 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО13 принял на себя обязательства отвечать по долгам должника ФИО5 перед ФИО3, а именно по погашению задолженности до 00.00.0000. Поскольку обязательства ФИО5 исполнены не были, истец обратился в суд с иском к ФИО13 В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО13 скончался 00.00.0000, в связи с чем производство оп делу было прекращено. В настоящее время истец обратился с требованиями о возврате долга к наследникам ФИО13

В судебное заседание истец и его представитель явились. Исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по делу № 2-1883/2017 м ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 25 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 15 000 руб.

На основании указанного решения ФИО3 получен исполнительный лист Серии ФС № 0.

22.11.2019 судебным приставом исполнителем Колпинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 0-ИП.

05.10.2018 ФИО5 выдано гарантийное письмо в котором он гарантировал возвратить ФИО3 возвратить сумму в размере 25 075 000 руб. в течение 24-х календарных месяцев – до 05.10.2020.

05.10.2018 между ФИО3 (кредитор) и ФИО13 (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому ФИО13 поручился перед кредитором за возврат должником ФИО5 суммы долга в размере 25 075 000 руб. с рок до 05.10.2020.

Согласно п. 9 Договора поручительство является бессрочным и прекращает свое действие в случае исполнения должником или поручителем в полном объеме обязательств по возврату долга кредитору.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возвращению дола в срок до 05.10.2020 ФИО3 в адрес ФИО13 направлены претензии 16.11.2021 и 14.03.2023

На 14.03.2023 размер задолженности составляет сумму 24 988 958, 09 руб., что подтверждается справкой (л.д. 28 т. 1).

00.00.0000 ФИО13 скончался.

После его смерти нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело № 0, из которого следует, что наследниками после его смерти являются супруга ФИО2 и дети ФИО4 и ФИО5

28.09.2023 ФИО3 в адрес наследников ФИО13 направлена претензия с требованиям о погашении задолженности.

В рамках рассмотрения дела истцом также представлено гарантийное письмо ФИО13 от 27.09.2022, согласно которому он подтверждает наличие задолженности перед истцом в соответствии с Договором поручительства от 05.10.2018 и гарантирует исполнение обязательств в размере 24 990 230,63 руб. в срок до 31.01.2023

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривала факт подписания ФИО13 договора поручительства от 05.10.2018 и гарантийного письма от 27.09.2022, в связи с чем ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 11.03.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 16915/2025-4-49/2025 от 23.06.2025 подписи в договоре поручительства от 05.10.2018 и гарантийном письме от 27.09.2022 выполнены самим ФИО13

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, полагает возможными принять ее в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал на истечение срока действия договора поручительства на момент предъявления требований истца, как к поручителю, так и к его наследникам, в связи с чем полагал что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 9 договора поручительства, договор является бессрочным и прекращает свое действие в случае исполнения должником или поручителем в полном объеме обязательств по возврату долга кредитору.

Таким образом Договорами поручительства от 05.10.2018 не установлен срок прекращения поручительства ФИО13 за основного должника ФИО5

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

При этом положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/2019 и др.).

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Принимая во внимание, что срок действия поручительства ФИО13 за должника ФИО15 в договоре поручительства от 05.10.2018 не определен, исходя из того, что должник принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства в рок до 05.10.2020, срок действия договора поручительства прекращался 06.10.2021.

Каких-либо действий по предъявлению требований к ФИО13 до 06.10.2021 истцом не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

Представленное истцом гарантийное письмо ФИО13 от 27.09.2022 не может быть принято судом в качестве доказательств продления сроков действия договора поручительства, поскольку оно было выдано ФИО13 уже после прекращения действия договора поручительства от 05.10.2018.

При этом, суд также не может признать данное Гарантийное письмо новым договором поручительства, заключенным между ФИО13 и ФИО3 в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, гарантийное письмо, выданное третьим лицом, можно квалифицировать как договор поручительства, если соблюдены два условия:

1) из письма явно следует, что выдавшее его лицо намерено выступить поручителем, а также указаны все существенные условия договора поручительства: сведения о лице, за которое дается поручительство, и об обязательстве, по которому оно предоставлено;

2) соблюдена письменная форма договора поручительства.

Вместе с тем, текст гарантийного письма от 27.09.2022 сведений, предусмотренных ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, а также не соблюдена письменная форма договора, поскольку доказательств, что поручитель и кредитор обменялись документами или в ответ на гарантийное письмо (оферту) кредитор совершил конклюдентные действия в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, принимая во внимание, что на момент обращения в суд как с требованиями к ФИО13 (20.03.2023), так и к его наследникам с настоящим иском, договора поручительства от 05.10.2018 прекратил свое действие, иных договоров между истцом и ФИО13 заключено не было, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что ФИО3 не лишен возможности получить взыскиваемые требования путем обращения с требованиями о взыскании долга с наследников первоначального кредитора ФИО15

Вместе с тем, ни ФИО13, ни ответчики такими наследниками не являются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194—199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026