№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) М.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 года по устной договоренности между истцом и ответчиком ответчик приняла на себя обязательство по приобретению материалов и выполнении работ по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, д.Патрушева, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 163 905,00 рублей. До настоящего времени обязательства по поставке материалов и выполнении работ ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответа не претензию не поступило, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика убытки в размере 163 905,00 рублей, затраты на юридические услуги 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 078,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между его доверителем и ИП ФИО9 был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ жилого дома, обязательства по которому не исполнены. По рекомендации ФИО9 выполнение части работ по ремонту жилого дома взяла на себя ФИО6, объемы работ и их стоимость оговаривались с ФИО6 устно, для целей выполнения работ перечислялись денежные средства. Обязательства по приобретению строительных материалов и выполнению работ ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – по месту регистрации.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО6 перечислены денежные средства в общей сумме 153 905,00 рублей, что подтверждается отчетом по карте (л.д.6). Факт принадлежности карты ***2594 ФИО3 подтверждается ответом ПАО Сбербанк (л.д.33-34), факт принадлежности карты *** 9636 ФИО6 подтверждается ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос (л.д.44).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на карту ФИО6 перечислены денежные средства в размере 10 000,00 рублей (л.д.7, л.д.49).

Фамилия ФИО6 изменена на фамилию ФИО2, что подтверждается записью акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Армизонским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано по причине того что денежные средства, перечисленные истцом в рамках исполнения обязательства, основанного на сделке, не являются неосновательным обогащением ответчика. Установлен факт наличия между истцом и ответчиком договора подряда (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору с требованием о возврате денежных средств (л.д.17-19). Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается объяснениями представителя истца, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Норма ст. 717 ГК РФ также предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ч.2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с отказом ФИО3 от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, договор между истцом и ответчиком расторгнут, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части расторжения договора подряда надлежит отказать.

Норма ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору подряда, а также несения расходов по исполнению обязательств, ответчиком ФИО2 не представлено. В связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 153 905,00 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 10 000,00 рублей надлежит отказать, поскольку указанная денежная сумма уплачена ответчику не истцом.

То обстоятельство, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО8 состоят в браке, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела не является. Семейное законодательство, устанавливающее режим общей собственности супругов, регулирует отношения между супругами, что не влияет на правоотношения супругов с третьими лицами. Перечисление ФИО8 ответчику ФИО2 денежных средств не порождает обязанности последней по возврату денежных средств истцу (ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ). В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 078,00 рублей. При цене иска 163 905,00 рублей оплате подлежала государственная пошлина в размере 4 478,00 рублей, указанная сумма подлежит распределению между сторонами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Остальная сумма государственной пошлины излишне уплачена истцом, так как расходы на юридические услуги в цену иска не входят.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом на 93,9%. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлиины в размере 4 204,84 рубля.

Требование о взыскании с ответчика затрат на юридические услуги в размере 30 000,00 рублей удовлетворению не подлежит, так как факт несения истцом указанных расходов какими-либо доказательствами не подтвержден (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 12, 307, 308, 450.1, 453, 717 Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в размере 153 905,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 204,84 рубля, всего 158 109,84 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.