Дело №

УИД: 91RS0№-84

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания– ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Республики Коми, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

<адрес> Республики Коми обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СЧ СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, находясь под воздействием обмана неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковские счета неустановленного лица денежные средства на общую сумму 3 328 550 рублей, из которых сумма в размере 750 000 рублей была переведена на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя ФИО3

Прокурор полагает, что указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований, установленных законом или договором, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в названной сумме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал. Из письменных возражений, содержащихся в материалах дела, следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В частности указано, что согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего, со слов ФИО2 ей позвонил Громов, который сказал, чтобы она со счета АО «Таврический» перевела денежные средства на банковский счет АО Т-Банк №, что она и сделала, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. перевела сумму 600 000,00 руб. (получатель ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. через СБП по телефону <***> перевела еще 150 000,00 руб. (получатель ФИО3) При этом, вышеуказанные платежи совершены с назначением платежа «перевод средств по договору 5285965660», что не нашло своего отражения не в иске, ни в приложенных к нему документах. Ответчик ФИО7 по просьбе своего знакомого ФИО8, в связи с исчерпанием лимита по его банковским картам, в целях совершения сделок по купле-продаже криптовалюты, принял и отправил переводы денежных средств через свой банковский счет АО Т-Банк №. Фактически на сумму перечисленных денежных средств истец прибрела криповалюту (token USDT). В приобщенных к материалам дела банковских выписках указано, что как только истец перечислила спорные денежные средства на счет ФИО3, с криптовалютного счета ФИО8 перечислялись токины USDT владельцу криптовалютного кошелька, который обратился с целью содействия приобретения криптовалюты для третьих лиц, что подтверждается хэшем транзакции (TXID). В свою очередь, ФИО8 приобрел криптовалюту по заниженному курсу, путем перевода ФИО3 сумм в размере 290 000,00 руб., 60 000,00 руб., 90 000,00 руб. и 300 000,00 руб. Указанные сделки осуществлялись ФИО8 на профессиональной основе, так как он занимается купле-продажей криптовалюты и иных цифровых активов удаленно через специализированные онлайн-площадки. Его доход формируется за счет маржи (разницы) между ценой покупки и ценой продажи криптовалютных активов. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у ФИО8 криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований. В удовлетворении иска просил отказать.

На указанные возражения представителем истца предоставлены письменные пояснения, из которых следует, что отсутствие в исковом заявлении указания, что переводы денежных средств осуществлены ФИО3 с назначением платежа «перевод средств по договору 5285965660» не является основанием для оставления иска без удовлетворения. ФИО2 о договорных отношениях ФИО3 и ФИО8, в том числе по совершению между ними сделок по купле-продаже криптовалюты не известно, указанные лица ей не знакомы, криптовалюту у них не приобретала и не получала, владельцем криптовалютного кошелька не является.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ТБАНК» и ФИО3 заключен договор расчетной карты №, открыт текущий счет №.

Согласно справке по движению денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ИНН <***>) перечислила посредством системы быстрых платежей на счет № открытый на имя ФИО3 денежные средства в размере 750 000,00 рублей (150 000,00 рублей + 600 000,00 рублей) л.д.89

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, в котором указала что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, мошенническим путем у неё были похищены денежные средства в размере 3 328 550,00 руб. В последующем ей стало известно о том, что денежные средства в размере 750 000,00 руб. были переведены на банковский счет ФИО3, открытый в АО «Тинькофф Банк».

По данному факту СЧ СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное в ходе следствия лицо, преследуя цель извлечения прибыли, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, представившись сотрудником ООО «Т2 Мобайл», под предлогом продления договора по предоставлению услуг связи, преднамеренно ввело в заблуждение ФИО9 и убедило ее перевести на неустановленный банковский счет денежные средства на общую сумму 3 328 550 рублей. ФИО2, будучи веденная в заблуждение и обманутая, перевела на банковские счета неустановленного лица денежные средства на общую сумму 3 328 550 рублей.

Завладев денежными средствами, неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причини своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 328 550 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в ФИО1 национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программноаппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты ФИО1 информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов ФИО1 информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов ФИО1 информационной инфраструктуры.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что спорные денежные средства получены в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на специализированных онлайн-площадках, полученными от ФИО2, которую он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Из содержащихся в материалах дела письменных пояснений ФИО8, следует, что он на профессиональной основе занимается куплей-продажей криптовалюты и иных цифровых активов. Деятельность осуществляется удалённо через специализированные онлайн-площадки: Bybit, Binance, где совершаются сделки по приобретению и продаже криптовалют.

Доход формируется из маржи (разницы) между ценой покупки и ценой продажи криптовалютных активов. Данная деятельность прозрачна: каждая сделка фиксируется на торговой площадке; доступно видно, кто обратился к продавцу, в каком объёме и на каких условиях; сделки совершаются в рамках действующего законодательства, и никаких противоправных действий не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ в Телеграмм обратился ФИО10, с целью приобретения криптовалютных актив — USDT-токены за рубли.

Поскольку перевод денежных средств должен был быть осуществлён в рублях, а на личной банковской карте на тот момент имелись ограничения по лимиту, был привлечен знакомый — ФИО3, который ранее помогал в подобных ситуациях. Таким образом, часть денежных средств от покупателя поступила на карту ФИО3, после получения подтверждения, передал эквивалент в криптовалюте указанному покупателю. Впоследствии были совершены дополнительные переводы на суммы, чтобы зафиксировать прибыль в разнице курсов: 290 000, 60 000, 90 000, 300 000 руб. Все эти операции сопровождались соответствующими переводами криптовалюты на счёт покупателя, что подтверждается выписками и историей операций. Все сделки подтверждаются историей на торговой платформе. В случае недобросовестного поведения или нарушения правил контрагентами это моментально отражается в системе и влияет на рейтинг пользователя. Подобных проблем не возникало, что подтверждается положительным рейтингом и отсутствием претензий со стороны клиентов. Таким образом, совершённые действия являются частью профессиональной деятельности, направленной исключительно на куплю-продажу цифровых активов, и не имеют криминального характера. Все совершенные действия носили ислючительно законны и профессиональный характер.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и предствленные сторонами доказательства, сул приходит к выводу, что в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

Перечисления денежных средств производились истцом добровольно, неоднократно, что исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца.

Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились правоотношения по приобретению криптовалюты.

Учитывая изложеннео, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении иска <адрес> Республики Коми действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.