66RS0006-01-2022-006686-91 Дело № 33а-12354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-967/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными заключения, предписания, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными заключения от 26 октября 2022 года (далее – заключение) в части выводов, изложенных в абзаце 2 пункта 5.1, в пунктах 2.4, 5.4, 5.10, 7.2, в пункте 8.2 и предписания от 26 октября 2022 года № 66/6-1966/22-ПВ/10-3607-И/57-307 (далее - предписание) государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - инспектор) ФИО1

Требования административного иска административный истец обосновал тем, что инспектором проведена проверка по факту несчастного случая со смертельным исходом – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05 марта 2022 года с участием водителя ( / / )14 являвшимся работником Общества. Административный истец выражает несогласие с мнением инспектора, возложившим на него обязанность устранить нарушения трудового законодательства (пункты 7.2, 8.2 заключения), так как непосредственной причиной наступления смерти ( / / )15 стали действия водителя иного автомобиля, спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие, а не действия (бездействие) должностного лица Общества в области охраны труда, привлечения к исполнения трудовых обязанностей. Так, по мнению административного истца, проверка знаний требований охраны труда не проводилась, так как в соответствии с пунктом 2.2.2 Приложения к Постановлению Минобразования России от 13 января 2003 года работники проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы, а несчастный случай произошел на пятый день с момента трудоустройства ( / / )16., что не позволило провести проверку знаний в соответствии с установленными сроками. Соглашение между работником и работодателем о работе в выходной день подтверждено совершением фактических действий – выходом водителя автомобиля ( / / )17. на работу. Непроведение вводного инструктажа по причине истечения срока действия удостоверения у специалиста по охране труда не находится в причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2023 года административный иск Общества оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую его представителем при рассмотрении дела, просило решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на необоснованность выводов судебной инстанции о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая, о соответствии закону действий инспектора при проведении дополнительного расследования, о нарушениях норм охраны труда, сопутствовавших несчастному случаю.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца М.М.ВБ. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: стороны, заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Свердловской области, Государственная инспекция труда в Волгоградской области – посредством электронной почты; заинтересованное лицо ФИО3 – заказной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте апелляционного рассмотрения административного дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2022 года около 11 часов 30 минут на 93 км. автодороги «Калининск-Жирновск-Котово-Камышин» вследствие выезда на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )13. произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )19., являвшегося работником Общества, находившегося при исполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя, и автомобилем «...», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )12 В результате дорожно-транспортного происшествия в 10 часов 30 минут 27 марта 2022 года от полученных травм наступила смерть ( / / )18

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28 июля 2022 года № 66/6-1966-22-ПВ/10-1444-И/57-307 вследствие поступления обращения Фонда социального страхования от 16 мая 2022 года по факту нарушения требований трудового законодательства со стороны Общества при расследовании несчастного случая со смертельным исходом на производстве, инспектором ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО4, в результате которого составлено заключение, выдано предписание.

В ходе дополнительного расследования инспектором ФИО1 установлено, что со стороны Общества при первичном расследовании несчастного случая на производстве допущены нарушения: части 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации (не образована комиссия с участием должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, для расследования несчастного случая, происшедшего в результате повреждения транспортного средства); статей 113, 153, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 18 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, являющегося приложением к Приказу Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424 (допуском к работе водителя автомобиля ( / / )21 в выходной день без письменного согласия работника и письменного распоряжения работодателя); пункта 2.12 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 6 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года № 871н, статей 22, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (водителю автомобиля ( / / )20. не проведен вводный инструктаж с соблюдением установленного порядка, тем самым он допущен до работы без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда).

Приведенные обстоятельства стали причиной вынесения инспектором предписания, которым на Общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений трудового законодательства в трехдневный срок с момента получения предписания: составить и утвердить в отношении ( / / )22. акт по форме Н-1 в соответствии с заключением инспектора ФИО1 от 26 октября 2022 года, в соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (пункт 1); выдать пострадавшему или иному доверенному лицу один экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 26 октября 2022 года, согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2); предоставить 2 экземпляра оформленного акта Формы Н-1 в отношении пострадавшего в Государственную инспекцию труда в Свердловской области в соответствии со статьей 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, правильно применив положения статей 113, 153, 214, 219, 229, 229.3, 230, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, верно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Подробная и аргументированная позиция суда в полной мере отражена в судебном акте, с чем соглашается судебная коллегия ввиду того, что при установленных по делу обстоятельствах у инспектора имелись правовые и фактические основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом. Порядок и процедура проведения дополнительного расследования инспектором соблюдены.

При этом Обществом в процессе трудовых отношений со ( / / )23 допущено нарушение поименованных в заключении и предписании норм трудового законодательства, а также положений нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы охраны труда, порядка расследования несчастных случаев на производстве.

Вопреки суждениям апеллянта, мнение суда базируется на фундаменте действующего законодательства и надлежащей оценки доказательств, результаты которой приведены в его решении с указанием мотивов, по которым они приняты в качестве средств обоснования таких выводов суда.

Заключение и предписание инспектора прав и законных интересов Общества не нарушают, несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы, вопрос возможности наступления гражданско-правовой ответственности подлежит разрешению с учетом непосредственных действий (бездействия), приведших к наступлению смерти работника и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Обстоятельства, отраженные в заключении и предписании относительно нарушений норм охраны труда, процедуры привлечения работника к труду носят явно факультативный характер по отношению к причине смерти ( / / )24

Таким образом, судом первой инстанции справедливо и верно не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, так как нарушений прав административного истца действиями и властно-распорядительными актами административного ответчика не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта и занятая им позиция оценивалась судом первой инстанции, с этой оценкой, как указывалось выше, судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Суждения автора апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ» – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

И.В. Антропов