Дело №

УИД 66RS0№-37

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 октября 2025 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 105 000 рублей. В обоснование иска указано, что в сентябре 2024 года между истцом и ответчиком заключен устный договор займа, в соответствии с которым истцом в сентябре, октябре, ноябре 2024 года перечислены ответчику денежные средства в общем размере 105 000 рублей. Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

Определением суда изменение оснований иска принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск пояснял, что указанные денежные средства были переведены ему истцом в качестве погашения задолженности ответчика перед истцом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере 105 000 рублей, выполненных платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что полученные денежные средства в размере 105 000 руб., не являются его неосновательным обогащением и получены им в качестве возврата денежных средств по ранее возникшему между сторонами обязательству.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что между сторонами какие-либо денежные обязательства отсутствовали, а перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом, объективных доказательств того, что спорные денежные средства предавались в заем, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства и пояснения ответчика последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, в отличии от пояснений истца, который изначально в иске указал, что перечислял деньги на условиях возврата (в заем), а какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется и истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд отмечает, что что сам факт перечисления денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При этом, само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, т.е. для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вопреки доводам истца, заявленные в иске требования, мотивированы отсутствием каких-либо документов (помимо сведений банка о перечислении денежных средств) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что сложившиеся между сторонами договорные правоотношения вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, неоднократность, последовательность действий по перечислению денежных средств, не свидетельствует о наличии заемных правоотношений, а доказывает осознанность совершенных им действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в счет существующего обязательства.

В данном случае, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом ФИО3 своими правами на судебную защиту и, как следствие, в силу ст. 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев