Дело № 2-2678/2022

УИД 77RS0022-02-2022-002394-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 ноября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, суд

Установил :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» мотивированы тем, что 12.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля «ВОЛЬВО S60», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. Как указывает истец, виновником ДТП является ответчик, в чьих действиях установлено нарушение п. 8.3. ПДД РФ. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован на момент ДТП у истца по полису КАСКО FI 128435838. Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта пострадавшего автомобиля в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 478466 от 14.05.2021 года. Однако факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтвержден, на сайте РСА сведения о наличии действующего полиса ОСАГО отсутствуют. Другими данными СПАО «Ингосстрах» не располагает. Учитывая вышеизложенное, к истцу в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в размере сумма. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с причинителя вреда ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддержал (л.д. № 4 оборот).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации ответчика, в том числе посредством телефонограммы (л.д. № 126), ходатайства об отложении слушания дела суду не представил, знает о предъявленном иске, ранее являлся в судебное заседание, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2021 года, в 15 часов 18 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля «ВОЛЬВО S60», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.02.2021 года установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение п.п. 8.12., 11 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, и по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. № 63, 64). Доказательств того, что указанные постановления были отменены в установленном порядке, суду не представлено, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, последним также суду не представлено.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ДПС ОГИБДД, не доверять которому у суда оснований нет, а также постановлением суда, свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВОЛЬВО S60», регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение пункта 8.12. ПДД РФ, произошло столкновение двух автомобилей. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС.

Доказательств обратного ответчик ФИО1 суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не препятствует привлечению к гражданской ответственности за причиненный материальный ущерб.

Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован у истца по полису КАСКО FI 128435838, во исполнение условий договора страхования истец произвёл оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 478466 от 14.05.2021 года (л.д. № 11).

Таким образом, истец СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение на сумму сумма, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, ответчик ФИО1 на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ несёт ответственность за причиненный материальный ущерб в результате ДТП.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Поскольку ответчик, не оспаривая своей вины в причинении материального ущерба, не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года назначено проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 300/2022 от 20.07.2022 года АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» следует, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, имеющего место 12 февраля 2021 года и соответствуют его обстоятельствам, получены повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, облицовка бампера переднего, форсунка омывателя фар передняя правая, крышка форсунки фароомывателя передняя правая, облицовка фары противотуманной передней правой, блок-фара передняя правая – деформация в виде разрушения крепежей элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств, а также в виде царапин и потертости стекла, т.е. деформации поверхности элемента транспортного средства без разрывов и изменения его геометрии с образованием узкого углубления в основном линейной формы, длина которого больше его ширины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пострадавшего в результате ДТП от 12 февраля 2021 года составляет сумма (л.д. № 74-120).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 300/2022 от 20.07.2022 учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере сумма, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка ущерба (ремонт) произведена специализированной организацией на основании определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от 24 мая 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика.

Во исполнение определения суда от 24 мая 2022 года АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» было подготовлено и представлено суду заключение эксперта № 300/2022.

Истцом были заявлены исковые требования в следующем размере: сумма материального ущерба в размере сумма.

На основании проведенной судебной экспертизы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма.

АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты судебной экспертизы, указывая на то, что оплата до настоящего времени не производилась.

Стоимость проведения судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта составляет сумму в размере сумма

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза по поручению суда, выставлен счет на оплату в размере сумма, который не был оплачен, учитывая, что согласно полученным заключениям эксперта исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в силу положений действующего законодательства РФ подлежат взысканию и распределению между истцом и ответчиком.

При распределении расходов, связанных с производством экспертиз, суд учитывает частичное удовлетворение иска, иск удовлетворен на сумму в размере сумма из заявленных требований в размере сумма. Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами, и взысканию в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с истца в размере сумма, с ответчика в размере сумма.

Кроме того, поскольку суд частично удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 94, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович