Решение по делу № 2-305/2023 от 25.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-305/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005884-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Владимирской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 и ФИО1 е о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, заемщик) и ФИО1 е (далее – ФИО1, поручитель), в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит:

взыскать с ответчиков ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в сумме 673 882 руб. 88 коп. (остаток ссудной задолженности – 640 475 руб. 15 коп., задолженность по плановым процентам – 25 415 руб. 72 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – 1344 руб. 48 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 6647 руб. 53коп.);

обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО5, определив способ реализации права (требования) в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 854 400 руб.;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15939 руб.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <№> на сумму 1 150 000 руб. сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита с условиями уплаты <данные изъяты>% годовых, а в случае нарушения обязательств пени в размере 0,06% за каждый день просрочки. Кредитный договор заключен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата> <№>, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному или полному возврату кредита.

Кроме того, обеспечением возврата долга является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – предмет залога, заложенное имущество).

ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком заемщику и поручителю предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее <дата>, которое не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (далее – ООО "ВРЦСЭ").

<дата> от ООО "ВРЦСЭ" в материалы дела поступило заключение эксперта от <дата> <№>.

В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленном письме от <дата> сообщил, что за период с <дата> по <дата> (включительно) начислена пени на сумму просроченных к уплате процентов в размере 569 руб. 48 коп. и пени на сумму просроченного основного долга в размере 234 руб. 73 коп., вместе с тем указал на несогласие с применением в рассматриваемом случае моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Также в указанном письме банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие обязательства перед банком и результаты судебной экспертизы, просила снизить размер подлежащих ко взысканию пени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Владимирской области – ФИО2 в судебном заседании просила оставить исковые требования банка без удовлетворения, полагала, что в случае удовлетворения данных требований будут затронуты права несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условии, поскольку на погашение кредитного обязательства для направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881 руб. 83 коп.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства администрации города Коврова Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письме от <дата> <№> указал, что удовлетворение исковых требований повлечет за собой уменьшение имущества несовершеннолетних и нарушит их жилищные права, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), и, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В пункте 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данные положения законодательства нашли свое отражение в пункте 11.4.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки ПАО ВТБ (т. 1 л.д. 41-48).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 3 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по условиям заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 <дата> кредитного договора <№>, заемщику предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита на приобретение в общую совместную собственность с ФИО1 трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 в свою очередь обязался производить ежемесячно погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых (на дату заключения договора) в период с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (т. 1 л.д. 24-28).

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 11 056 руб. 49 коп. (пункт 7.5.1 договора).

Пунктами 13.1 и 13.2 кредитного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разделом 8 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по нему выступает залог (ипотека) предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и поручительство ФИО1 на срок до <дата>.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на срок до <дата> заключен договор поручительства <№>, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и нести ответственность в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 39-40).

Банк надлежащим образом исполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору путем перечисления кредита на счет заемщика в размере 1 150 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от <дата> <№> (т. 1 л.д. 38).

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> ФИО5 приобрели за 1 650 000 руб. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 49-52).

Право собственности ФИО5 на квартиру и обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 105-106)

<дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены средства материнского (семейного) капитала в размере 483881 руб. 83 коп., что подтверждается сведениями ОСФР по Владимирской области и сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> следует, что ФИО3 неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вносил денежные средства в счет погашения кредита в меньшем размере, установленном графиком платежей по кредиту (т. 1 л.д. 18-19).

<дата> в связи с образованием просроченной задолженности, с соблюдением условий пункта 11.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (т. 1 л.д. 41-48), истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате задолженности, предложением расторгнуть кредитный договор и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 663 209 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 60, 61).

Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися истцу процентами за пользование кредитом и неустойкой, ответчиками не исполнено.

Проверив расчет задолженности по состоянию на <дата>, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и принимая во внимание отсутствие в материалах дела контрасчет считает возможным его принять для установления размере неисполненных обязательств ответчиков перед банком, взыскав с заемщика и поручителей остаток ссудной задолженности в размере 673 882 руб. 88 коп. и плановые проценты в размере 25 415 руб. 72 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

На основании пункта 1 Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с <дата> по <дата>.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) пояснений от <дата> следует, что задолженность по пени, которую банк просит взыскать начислена за период с <дата> по <дата>. В период с <дата> по <дата> включительно по кредитному договору начислена пени на сумму просроченных процентов в размере 569 руб. 48 коп. и пени на сумму просроченного основного долга в размере 234 руб. 73 коп.

По настоящему гражданскому делу Банком ВТБ (ПАО) заявлены ко взысканию пени, начисленные, в том числе в период действия моратория, введенного указанным Постановлением с <дата> по <дата>.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о невозможности применения последствий введения моратория по той причине, что обязательство по возврату кредита возникло после <дата>, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

При таких обстоятельствах задолженность по пени, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов, составит 775 руб. (1344 руб. 48 коп. – 569 руб. 48 коп. = 775 руб.), по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга, составит 6412 руб. 80 коп. (6647 руб. 53 коп. – 234 руб. 73 коп. = 6412 руб. 80 коп.).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено требование о снижении предъявленных ко взысканию пени применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера штрафных санкций, основного долга и процентов за пользование кредитом, период неисполнения обязательства перед банком, суд не находит оснований для снижения пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеки жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обременение в виде ипотеки на предмет залога по кредитному договору от <дата> <№> – трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> за номером <№> сроком с <дата> на 182 месяца (т. 1 л.д. 105-106).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначалась оценочная экспертиза по определению рыночная стоимость квартиры. Проведение экспертизы было поручено ООО "ВРЦСЭ".

Согласно заключению от <дата> <№>, выполненному экспертом ООО "ВРЦСЭ" ФИО4, рыночная стоимость квартиры <№> в доме <№> по <адрес> на момент проведения судебной экспертизы с учетом допустимого округления составляет 3 568 000 руб.

Вывод ООО "ВРЦСЭ" о рыночной стоимости предмета залога сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд, учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, полагает возможным руководствоваться ей при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ответчиками ФИО5 обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 18-19), в связи с чем, требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО5 подлежат удовлетворению.

Доводы третьих лиц ОСФР по Владимирской области и Отдела опеки и попечительства администрации г. Коврова о нарушении в рассматриваемом случае прав несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условии подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей), при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Законом о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеки не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В связи с изложенным использование средств материнского (семейного) капитала на погашение кредитного обязательства, не может является основанием для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, условий кредитного договора подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости заколоченного имущества, определенной в заключении эксперта ООО "ВРЦСЭ" от <дата> <№>, что составит 2 854 400 руб.

Подлежит удовлетворению и требование банка об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, так как причиняет ущерб истцу в форме невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 939 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 15931 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН<***>, ИНН <***>) к ФИО3 (<№>) и ФИО1 е (<№>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <№>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 ы в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> <№> в солидарном порядке 673078 руб. 67 коп. (остаток ссудной задолженности – 640475 руб. 15 коп., задолженность по плановым процентам – 25415 руб. 72 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – 775 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 6412 руб. 80 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15931 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 е, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере – 2 854 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 года.