Судья Харьковская Э.М. Дело № 22-6481/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Огонева А.С.,

судей Имамовой Л.Г., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Зуевой Ю.В., в защиту интересов осужденной ФИО1,

адвоката Магеррамова Э.А. в защиту интересов ФИО2,

представителя потерпевших Н.Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов Магеррамова Э.А., Надеждиной В.В., представителя потерпевшего Т.К.Ж. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы жалоб и возражений на них, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Магеррамова Э.А., Зуевой Ю.В., представителя потерпевшего Н.Е.Б. в поддержку своих апелляционных жалоб, прокурора Галлямова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года

ФИО1, <...>, несудимая,

осуждена по части 7 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения её ребенком – Б.Д.А., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <...>, судимый,

- 26 июня 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по части 7 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ постановлено условное осуждение ФИО2 по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 26 июня 2018 года отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 июня 2018 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иски потерпевших удовлетворены. Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу: крестьянского хозяйства <...> 9 040 200 рублей 16 копеек; в пользу крестьянского хозяйства <...> 5 137 884 рублей 50 копеек; в пользу крестьянского хозяйства <...> 6 496 248 рублей 59 копеек; в пользу крестьянского хозяйства <...> 5 820 000 рублей; в пользу крестьянского хозяйства <...> 10 676 180 рублей; в пользу крестьянского хозяйства крестьянского хозяйства <...> 2 400 000 рублей; в пользу крестьянского хозяйства <...> 8 100 000 рублей; в пользу крестьянского хозяйства <...> в сумме 5 300 000 рублей; в пользу товарищества с ограниченной ответственностью <...> 3 140 804 рублей 40 копеек; в пользу товарищества с ограниченной ответственностью <...> 43 109 313 рублей 87 копеек; в пользу товарищества с ограниченной ответственностью <...> 5 250 000 рублей; в пользу крестьянского хозяйства <...> 6 284 191 рублей 42 копейки; в пользу крестьянского хозяйства <...> 5 331 900 рублей 68 копеек; в пользу крестьянского хозяйства <...> 6 266 068 рублей 20 копеек; в пользу крестьянского хозяйства <...> 5 400 000 рублей.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за то, что, являясь соответственно учредителем и директором ООО <...> совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в особо крупном размере на общую сумму 129 139 147 рублей 02 копейки: КХ <...> на 6 266 068 рублей 20 копеек; КХ <...> на 9 040 200 рублей 16 копеек; КХ <...> на 5 820 000 рублей; КХ <...> на 6 496 248 рублей 59 копеек; КХ <...> на 10 676 180 рублей, КХ <...> на 2 400 000 рублей; КХ <...> на 6 284 191 рублей 42 копейки; КХ <...> на 5 387 005 рублей 88 копеек; КХ <...> на 5 137 884 рублей 50 копеек; КХ <...> на 5 300 000 рублей; КХ <...> на 5 400 000 рублей; КХ «<...> на 8 100 000 рублей; ТОО <...> на 43 109 313 рублей 87 копеек; ТОО <...> на 3 140 804 рублей 40 копеек; ТОО <...> на сумму 5 250 000 рублей; ИП <...> на сумму 1 331 250 рублей.

Преступления совершены в г.Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Надеждина В.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считает, что ее действия не являются преступными. Не оспаривая фактов заключения с потерпевшими договоров на поставку племенных телок крупнорогатого скота конкретных пород и получения за это денежных средств, полагает, что имеет место частное неисполнение обязательств, то есть гражданско-правовые отношения. Просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Магеррамов Э.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО2, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что нарушены положения статьи 220 УПК РФ, а именно, в обвинительном заключении неверно указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, в частности, адреса КХ <...> КХ <...>, КХ <...> указаны по адресам их представителей. Считает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии заявлений потерпевших, доверенности представителей потерпевших оформлены ненадлежащим образом. Полагает, что отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела. Суд не указал в по какому курсу валюты определялся ущерб, поскольку переводы осуществлялись в разный период времени. Отмечает, что у осужденного ФИО2 отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевших, так как ООО <...> имелись все возможности для исполнения обязательств перед потерпевшими, поэтому суд неправильно применил уголовный закон по части 7 статьи 159 УК РФ, а между потерпевшими и осужденными имелись гражданско-правовые отношения. Считает, что к показаниям свидетелей К.Р.С., К., Г.О.В., А., В.О.Д. следовало отнестись критически, так как они были уволены из организации. Обращает внимание на то, что о факте поставки потерпевшим не племенных животных, не оговоренных в контрактах, с поддельными документами, известно лишь от компетентных органов Республики Казахстан. При прохождении границ Литвы, Чехии, Беларуси, России и Казахстана это не было выявлено. Отмечает, что текст обвинительного заключения полностью совпадает с текстом приговора в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, установленного судом доказанным. Просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оспаривает обвинительный приговор, считает его незаконным, неправосудным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Утверждает, что приговор суда не соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом, не установлено событие преступления, время и место. Суд рассмотрел уголовное дело не по предъявленному обвинению, при наличии препятствий его рассмотрения и не вернул уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, либо должен был прекратить его уголовное преследование. Считает, что суд необоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, полагает, что подача апелляционной жалобы приостанавливает решение о его заключении под стражу. Обращает внимание на то, что часть потерпевших перечисляло деньги по договорам в валюте, непонятно по каким курсам в рублях определён ущерб. Выводы суда о том, что 408 голов телят крупнорогатого скота не соответствовали условиям договора по породности и племенной принадлежности несостоятельны, так как они проехали 5 границ, имели соответствующие документы, претензий по этим вопросам, не возникали. Телята поставлялись Европейскими поставщиками, он не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана, ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Утверждает, что судья Харьковская Э.М. не могла участвовать в рассмотрении его уголовного дела, так как ранее высказалась о его причастности к совершению преступления при продлении меры пресечения. Ссылается на то, что обвинительное заключение по его уголовному делу составлено с нарушениями УПК РФ, утверждалось ненадлежащим прокурором, копию обвинительного заключения с приложением ему вручал не прокурор, а следователь З.М.В. Обвинение ему предъявлено с нарушением закона. Он ни с кем не вступал в предварительный сговор на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и ненадлежащего исполнения условий договора. Просит приговор отменить, а его оправдать, уголовное дело прекратить, арест, наложенный на его имущество, а также на имущество и денежные средства ООО <...> отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать.

Потерпевший Т.К.Ж. - глава КХ <...>, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2, а также юридическую оценку их действий, считает приговор суда в части назначения наказания осужденным слишком мягким, несправедливым, назначенным без учета интересов потерпевших, которые в результате их действий до сих пор не могут расплатиться с кредитами, понесли материальный ущерб и моральный вред, испытывая стыд, унижение, раздражение, подавленность, утратили здоровье. Просит приговор изменить, ФИО2 назначить максимальное наказание, предусмотренное частью 7 статьи 159 УК РФ, а ФИО1 отменить применение отсрочки исполнения приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Магеррамова Э.А., Надеждиной В.В. государственный обвинитель Лизунов Е.Н. считает приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным, постановленным без существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с правильным применением уголовного закона, а назначенное им наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Магеррамова Э.А., Надеждиной В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, поданных возражений Судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину не признали, однако, согласились с тем, что они, являлись соответственно учредителем и директором ООО <...>, что ООО <...> разместил в Республике Казахстан сведения о поставке из Чехии и Литвы племенных телок конкретных пород и заключил контракты с перечисленными в приговоре потерпевшими из Республики Казахстан на поставку из Европы элитных телят крупнорогатого скота, перечислив ООО <...> за это деньги, что ООО «<...> не выполнило в полном объеме договорные обязательства перед потерпевшими, указанными в приговоре, полагая, что имеет место частное неисполнение обязательств, то есть гражданско-правовые отношения, а их действия не являются преступными.

Факт совершения ФИО2 и ФИО1 этих действий не оспаривается в апелляционных жалобах самого осужденного ФИО2, адвокатов Магеррамова Э.А., Надеждиной В.В. представителя потерпевшего Т.К.Ж. и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка и подробный анализ которым, приведен в приговоре.

О преднамеренном неисполнении договорных обязательств со стороны ФИО2 и ФИО1, похищении ими привлеченных от потерпевших денег свидетельствуют показания:

-М.Е.М. о том, что ФИО1 тратила деньги предприятия ООО <...> тратила денежные средства организации на цели, не связанные с деятельностью организации. Конечные решения принимала ФИО1, учредитель ФИО2 также давал указания, он был в курсе. Собственного скота у предприятия не было. При отборе скота в Чехии ФИО1 была в курсе, что отбирается не племенной скот;

-К.Р.С., А.Л.Р. о том, деятельностью ООО <...> руководили ФИО2 и ФИО1, все работники выполняли их указания;

-Я.В.В. о том, что все денежные потоки распределял ФИО2, а ФИО1 являлась номинальным директором;

-В.О.Д. о том, что собственного поголовья скота у ООО <...> не имелось, ФИО2 и ФИО1 были в курсе о сделках с хозяйствами Республики Казахстан;

- Ш.М.М. о том, что она ездила с ФИО1 на отбор скота в Чехию, при этом у нее возникли сомнения в том, что отбираемый скот племенной, об этом она сказала ФИО1, последняя ее сомнения проигнорировала, дала указание отбирать скот;

-Т.Д.И. о том, что ФИО1 потратила деньги ООО <...> на отдых в сумме 705000 рублей;

-Б.А.Р., Т.И.В., Т.А.В. о том, что ООО <...> обналичивала денежные средства, которые передавались ФИО2 через ФИО1

Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Суд признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, достоверными, в деталях непротиворечивыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, согласно предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинению согласно части 1 статьи 252 УПК РФ, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует положениям статьи 259 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства осужденных и их защитников в ходе судебного разбирательства судом разрешены в порядке статьи 271 УПК РФ, неудовлетворенность результатами рассмотрения этих ходатайств, не является свидетельством нарушения положений статьи 271 УПК РФ.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 являясь соответственно учредителем и директором ООО <...> совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в особо крупном размере на общую сумму 129 139 147 рублей 02 копейки: КХ <...> на 6 266 068 рублей 20 копеек; КХ <...> на 9 040 200 рублей 16 копеек; КХ <...> на 5 820 000 рублей; КХ <...> на 6 496 248 рублей 59 копеек; КХ <...> на 10 676 180 рублей, КХ <...> на 2 400 000 рублей; КХ <...> на 6 284 191 рублей 42 копейки; КХ <...> на 5 387 005 рублей 88 копеек; КХ <...> на 5 137 884 рублей 50 копеек; КХ <...> на 5 300 000 рублей; КХ <...> на 5 400 000 рублей; КХ <...> на 8 100 000 рублей; ТОО <...> на 43 109 313 рублей 87 копеек; ТОО <...> на 3 140 804 рублей 40 копеек; ТОО <...> на сумму 5 250 000 рублей; ИП <...> на сумму 1 331 250 рублей, квалифицировав по части 7 статьи 159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ФИО2 и ФИО1 совершили хищение чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в особо крупном размере на общую сумму 129 139 147 рублей 02 копейки.

Обман заключался в том, что они через ООО <...> в Республике Казахстан разместили сведения о том, что поставляют племенных телок крупнорогатого скота конкретных пород, заключили договора с причисленными в приговоре потерпевшими на поставку конкретных пород телок, привлекли от них деньги, договорные обязательства не выполнили, деньги похитили.

Утверждения адвоката Магеррамова Э.А. о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона при отсутствии заявления потерпевших, несостоятельны, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено при наличии повода и основания для этого.

Доводы о том, что ущерб от действий, осужденных определен неправильно, без учета поставленных телок, которые не возвращены ООО <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку мошенничество со стороны осужденных сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому поставка не племенных телок потерпевшим, не предусмотренные договорными обязательствами не свидетельствует о частичном исполнении договорных обязательств и служит основанием для снижения размера ущерба.

Ссылки жалоб о том, что пересчет валюты на рубли произведен без проведения экспертизы, не свидетельствует о неправильном определении размера ущерба, так как курсы валют ежедневно устанавливаются Центральным Банком России.

Утверждения жалоб об отсутствии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 на хищение привлеченных денежных средств, потерпевших путем обмана, сопряженным с неисполнением договорных обязательств, свидетельствуют показания ФИО1 и свидетелей, о том, что без ведома учредителя ФИО2 в ООО <...> никаких действий не производилось, в том числе с денежными средствами.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 то, что он к административной ответственности не привлекался, имеет малолетних детей, а так же родителей которые являются пенсионерами, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, имеет награды и благодарности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, близких лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний в том числе хронических.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, наличие малолетних детей, является многодетной матерью, наличие родителей которые являются пенсионерами, что находится в отпуске по уходу за ребенком, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родственников, близких лиц совместно с ней проживающих, наличие заболеваний в том числе хронических.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

Судебная коллегия не находит оснований как для снижения, так и для усиления осужденным ФИО2 и ФИО1 назначенных наказаний, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о их личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО2 и ФИО1 судом определен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в полной мере учтены при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционных жалобах, поэтому нельзя его признать излишне суровым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания, назначенного ФИО2 и ФИО1 несправедливым вследствие его излишней мягкости, как ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Т.К.Ж., поскольку все обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ учтены судом при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, ФИО2 и ФИО1 назначено реальное лишение свободы в пределах санкции статьи закона по которому квалифицированы их действия.

Положения статьи 82 УК РФ в отношении ФИО1 применены обоснованно, с применением мотивов, при наличии для этого оснований. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного решения суда первой инстанции.

Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока совершил новое преступление, суд правильно, согласно части 5 статьи 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение по приговору от 26 июня 2018 года и назначил окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ и соблюдением норм Гражданского кодекса РФ. Оснований для отмены судебного решения в части разрешения гражданских исков, как ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО2, не имеются.

Поэтому остается актуальным вопрос о сохранения арестованного у осужденных и третьих лиц имущества, а также вещественных доказательств по делу, имеющих ценность, для возмещения ущерба потерпевшим, поскольку арест имущества осужденных и третьих лиц произведен в соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ.

Заинтересованные третьи лица вправе ставить вопрос в порядке гражданского судопроизводства о признании права на арестованное имущество, деньги, ценности и об исключении их из-под ареста.

Утверждения осужденного ФИО2 о том, что судья Харьковская Э.М. ранее продлевала ему меру пресечения не соответствует действительности, а доводы его, что она незаконно изменила ему меру пресечения на заключение под стражу, несостоятельны. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 избрана 18 мая 2021 года и изменена приговором суда на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, что соответствует положениям пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 судом не допущено.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Магеррамова Э.А., Надеждиной В.В., представителя потерпевшего Т.К.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи