УИД 36RS0020-01-2025-000035-21
Дело № 2-281/2025
Строка 2. 179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 10 апреля 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,
при секретаре Перидереевой И.С.,
с участием представителя истца адвоката Щукиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистант» (далее – ответчик), указав, что 23.02.2024 между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу была навязана услуга по заключению опционного договора № от 23.02.2024 по страховому продукту «Вектра Мед» (без заключения опционного договора в заключении кредитного договора истцу отказывали), был выдан сертификат №, вступивший в силу в момент уплаты опционной премии и действующий в течение одного года с даты заключения договора. Истцом была уплачена опционная премия в размере 105 000 рублей. В связи с тем, что истцу не нужны услуги по указанному сертификату, он обратился 07 марта 2024 г. в ООО «Кар Профи Ассистанс» с отказом от представленных ему по сертификату услуг и возврате уплаченной опционной премии в размере 105000 рублей. Однако от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении его требований. В связи с чем, 13.11.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному, но поступил ответ, в котором было отказано в принятии его обращения к рассмотрению мотивированный тем, что ООО «Кар Профи Ассистанс» не является организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром) или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ. Разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления финансовому уполномоченному.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченную опционную премию в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и предусмотренный законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) штраф в размере 57500,00 руб.(л.д.2-4).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свои интересы в судебном заседании доверил представлять адвокату Щукиной О.В..
В судебном заседании представитель истца адвокат Щукина О.В. заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного мнения по существу иска не представил.
Определением суда от 28.01.2025 для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ было привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах Воронежской области, которое в заключении полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 46-47), представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением суда от 20.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещено о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, письменного мнения по существу иска не представили.
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.
Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 23.02.2024 года между истцом и ПАО «Сокомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита 1653000 рублей, на срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательств по договору, с датой погашения кредита 23.02.2031, под 25,70 % годовых.
Согласно п.9,10 данного договора заемщик принял на себя обязанность заключения с ПАО «Совкомбанк» договора банковского счета и договора залога транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan.
Согласно кредитному договору (п. 11 Индивидуальных условий) целями использования заемщиком потребительского кредита являются: безналичная оплата со счета в ПАО «Совкомбанк» полной/ части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками.
23.02.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).
За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 105 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненным после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи сертификата.
Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя (пункт 2.2 договора).
В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Кар Профи Ассистанс» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.
Истцу выдан сертификат №, составлен акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед», удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Мед» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Вектра Мед» с 23.02.2024 года по 22.02.2025 года: неограниченно консультация с врачом общей практики; с врачом по реабилитации после COVID-19; «Онлайн-консультация узкопрофильный врач; расшифровка анализов или комплексного обследования; услуга «Второе врачебное мнение»; «Консультация диетолога»; «Консультация психолога»; «Медицинский консьерж»; «Скорая помощь»; «Право пациента»; «ФармСправка».
Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме, денежные средства оплачены.
Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
06.03.2024 года истец направил в ПАО «Совкомбанк», ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 105 000 рублей.
ПАО «Совкомбанк» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой, что не является стороной договора № от 23.02.2024.
ООО «Кар Профи Ассистанс» отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку 23.02.2024 опционный договор № был надлежащим образом исполнен обществом, путем предоставления сертификата, на основании требования об исполнении обязанности по опционному договору.
В данном случае опционный договор заключен между сторонами 23.02.2024 года, срок его действия - 1 год. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился 06.03.2024 года, то есть в период его действия.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия Сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.
С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченной по опционному договору суммы 105 000 рублей подлежат удовлетворению.
Как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона о защите прав потребителя влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет являться соразмерной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Ответчик не представил в суд какие-либо возражения на иск, равно как мотивированно не заявил о снижении штрафа, оснований для самостоятельного снижения судом штрафа не усматривается.
Учитывая изложенное, требования вышеприведенных правовых норм и правовые позиции Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 57 500 рублей из расчета: (105 000+10 000):2=57 500, что, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и требований закона и соответствует требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для снижения штрафа.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФпредусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применяемого по аналогии, разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
При решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, как и в арбитражные суды, судам следует руководствоваться положениями пункта 22 постановления Пленума ВАС N 46, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
Согласно п.п. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 3000 рублей.
Поскольку истец в силу положений п. 3 ст. 17Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7150,00 рублей, из расчета 4000+5 000х3%+3000=7150,00.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, а всего взыскать 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.
Судья Н.В. Марковкина
Решение в окончательной форме принято 24.04.2025.