Решение по делу № 2-2227/2022 от 27.10.2022 - о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Дело № 2-2227/2022

64RS0046-01-2022-002935-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Гараниной И.О.,

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

третьего лица и представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 80 660руб., убытки, понесенные на постоперационное обследование и лечение, в размере 17 550руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000руб., штраф, указав, что 14.02.2020 он обратился к ответчику за оказанием платной медицинской помощи в связи с болевыми у него ощущениями в области глотки справа. В ходе консультации работниками ответчика ему поставлен диагноз: мегостелоид справа, частичное обызвествление шилоподъязычной связки слева», рекомендовано хирургическое лечение в виде удаления увеличенного шиловидного отростка справа. 10.11.2020 между ним и ответчиком заключен договор об оказании возмездных медицинских услуг, которые выполнял работник ответчика. Им оплачено 80 660руб. Однако в результате проведенной операции ему был причинен вред здоровью: затруднено дыхание, затруднено глотание, нарушена речь, усталость при разговоре (долго не может общаться), боли в области глотки справа из-за оставшегося фрагмента кости, рубцовая деформация глотки, доставляющая дискомфорт, нарушенное психоэмоциональное состояние. Операция выполнена во вред здоровью, только усугубила его состояние, ему предстоит вторая наиболее сложная операция.

Стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск, согласно которому с требованиями не согласны, указав, что истец в иске обвиняет исполнителя (ответчика) в проведении операции, в результате которой был нанесен вред здоровью и указывает на обстоятельства, с которыми они не согласны. Лист временной нетрудоспособности, выданный МСЧ МВД России по Саратовской области на период с 19.11.2020 по 09.12.2020 соответствует рекомендациям клиники ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России. Напоминают, что истец в стационаре находился всего 6 дней (10.11.2020 по 16.11.2020) и был выписан с открытым листком нетрудоспособности (справкой о нахождении в стационаре, на основании, которой по месту прикрепления пациенту выдается листок освобождения от работы на период лечения в Клинике ФГБУ ШМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России) с явкой в поликлинику по месту жительства (прикрепления) 18.11.2020 на амбулаторное наблюдение (ближайший послеоперационный период). Далее они предполагают по представленным документам, что истец наблюдался амбулаторно 21 день в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» у хирурга, однако какое лечение проводилось в этот период истцу не известно. Предполагают, что возможно проводилось наблюдение и лечение истца согласно рекомендации клиники ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России указанным в выписном эпикризе. Далее на следующий день после окончания наблюдения у врач-хирурга, т.е. с 10.12.2020 по 24.12.2020 истец предоставил выписку из медицинской карты стационарного больного № 1472 ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области» неврологического отделения, из которой следует, что в течение 2-х недель проводилось лечение по поводу невропатии языкоглоточного и блуждающего нервов справа. Не исключено, что врач-хирург установил неврологический статус, расценил его, как «состояние после перенесенной операции по поводу частичной резекции правого шиловидного отростка, частичного иссечения оссифицированной правой шилоподъязычной связки» и направил на нейрореабилитацию в неврологическое отделение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области», где истцу было проведено в полном объеме путем дифференцированной фармакотерапии, учитывая, что ведущий причиной болевого синдрома после операции является сохранение патогенетических факторов, поддерживающих дисфункцию нервных волокон, применялись лекарственные препараты, направленные на улучшение трофики (нейротропные средства - витамины группы «В», ноотропное средство - фенибут, гормональные препараты), влияющие на ишемию тканей - улучшающие кровоснабжение и микроциркуляцию и уменьшающие воспалительный компонент. Любая операция - это стресс. Но нельзя отрицать и тот факт, что заболевание чаще возникает у пациентов с депрессивными и невротическими нарушениями, обостряющими симптомы болезни (цитата из научно-медицинской публикации). У многих больных клиническая картина синдрома Игла зависит не столько от степени удлинения отростка, сколько от характера реакций окружающих отросток тканей, индивидуальных особенностей патофизиологических и психоэмоциональных нарушений при этом заболевании (цитата из научно-медицинской публикации). В досудебной претензии истца от 15.06.2021 имеется информация о прохождении им 2-месячного лечения у фониаторов. Данное лечебное мероприятие назначается в реабилитационном периоде, что ускоряет процесс восстановления работы голосового аппарата. Одновременно (12.01.2021) истец посетил и лечащего-оперирующего хирурга ФИО5 из Клиники ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России, который при клиническом осмотре определил на правой боковой стенке глотки сформировавшийся тянущий рубец, беспокоящий пациента, в амбулаторных условиях за 4 посещения (12.01.2021, 15.02.2021, 05.04.2021, 08.06.2021) проведены 4 инъекции Кенолога - размягчающий рубцы лекарственный препарат. Отмечена положительная динамика. На нарушение дыхания пациент не жаловался, также отмечено улучшение тембра голоса. По вопросу какой метод хирургического вмешательства безопаснее - с использованием внутриротового доступа или наружного доступа, мнения специалистов по челюстно-лицевой хирургии различны. Однозначно одно, что оба доступа имеют степень риска развития осложнений. Свободно лежащий фрагмент шиловидного отростка не является «инородным телом», это собственные ткани организма. Мнение профессора ФИО6: операция по удалению свободно лежащего фрагмента шиловидного отростка (обызвествленной шилоподъязычной связки), с медицинской точки зрения, нецелесообразна, поскольку основная причина, создающая напряжение в мягких тканях, тем самым вызывая появление болевого синдрома, устранена. Удаление фрагмента шилоподьязычного комплекса, функционально не значимого и не причиняющего вреда, сопряжено с технически сложным оперативным вмешательством в опасной зоне шеи, что может вызвать дополнительно более выраженный болевой синдром, вследствие последующего рубцевания тканей, риском повреждения важных анатомических структур (лицевого нерва, языкоглоточной мышцы, наружной сонной артерии и др.). Пациента информировали о возможных последствиях хирургического лечения и возможных осложнениях, разъяснили, что невозможно предсказать способность к заживлению у каждого пациента, о продолжительности реабилитационного периода, о получении желаемого результата в силу сложности исходного анатомо-топографического заболевания, несмотря на принятые меры по надлежащему исполнению обязательств. Под названием операции: «удаление шиловидного отростка» подразумевается действия от его иссечения до резекции дистальной части шиловидного отростка вместе с частью оссифицированной шилоподъязычной связкой на разных уровнях. Оптимальный уровень резекции неизвестен. Способ доступа хирург выбрал внутриротовой. при котором шиловидный отросток можно полностью не удалять - достаточно резецировать его участок, т.е. фрагментировать, и таким образом прервать ось давления на ближайшие структуры (д.м.н. ФИО7). Обвинение в адрес ответчика в том, что обещали при консультации провести операцию «по полному удалению шиловидного отростка, а сделали операцию - частичная резекция шиловидного отростка» расценивается как недопонимание со стороны пациента. Шилоподъязычный синдром является редкой нозологической единицей среди заболеваний. Сложности диагностики и неудовлетворительные результаты лечения синдрома согласно имеющимся научным литературным и статистическим данным связаны с недостаточностью систематизации и научного обоснования данных, относящихся к этиологии и патогенеза данного заболевания, не гарантирующие 100% излечение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Истец дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо и представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что в ноябре 2020 года истец обратился к ответчику, заключил договор на операцию. В договоре не был зафиксирован выбор врача. Ранее, с февраля по ноябрь, он мог пройти консервативное лечение. Последствия операции истцу были разъяснены. Операция не гарантировала, что симптомы пройдут. После операции от истца поступили жалобы на сиплость голоса и боль при глотании, что могло быть следствием наркоза. После этого истец был выписан с рекомендацией наблюдения у врача по месту жительства. Через два месяца от истца поступили жалобы, что могло быть следствием деформации глотки или из-за расхождения швов. Частичная резекция проводится на усмотрение врача, так как документальной базы относительно лечения такого заболевания нет. Перед операции истцу было предложено частичное удаление, что было достаточно для того, чтобы не было сплошного соединения. Боль вызывает ткань, проверить и найти источник невозможно. Результат операции пациент может оценить только субъективно. Объективного контроля нет. С повторной операцией он не согласен. ФИО6 также при проведении служебного расследования указал на ее нецелесообразность. Истцу предлагали пройти дообследование. Отростки не были зафиксированы, так как связка превращается в кость и может ограничивать движение. Необходимо было разрушить автологическую связь, полное удаление не целесообрано. При осмотре пальпация не осуществляется, только во время операции. Сначала проводят пальпацию, потом определяют способ операции. Заключения, которые предоставил истец достаточно было для решения вопроса об операции. ФИО6 умер в августе 2021 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 указанных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон о защите прав потребителей определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2)противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2020 истец обратился к ответчику за оказанием платной медицинской помощи, в связи с болевыми у него ощущениями в области глотки справа (л.д.8). В ходе консультации работником ответчика ФИО6 (умер в 2021 году) истцу поставлен диагноз: мегастелоид (болезнь Игла) справа, частичное обызвествление шилоподъязычной связки слева, рекомендовано хирургическое лечение: удаление увеличенного шиловидного отростка справа.

10.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг.

12.11.2020 осуществлено оперативное лечение истца, операцию проводил врач ФИО5

Истец считает, что операция выполнена во вред его здоровью, усугубила его состояние.

Определением суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» от 17.10.2022, согласно современным научным взглядам шилоподъязычный синдром (синдром Игла) возникает при сочетании воздействий комплекса врожденных (длительное сохранение в шиловидных отростках и прилежащих участках шилоподъязычных связок остатков эмбрионального хряща, в котором продолжаются процессы его пролиферации и новообразования костной ткани, что приводит к удлинению шиловидного отростка) и приобретенных (Чрезмерное отклонение отростка в медиально-заднем направлении от действия тяги прикрепленных к нему мышц при нарушении механизмов стабилизации его пространственного положения. Эти нарушения могут быть обусловлены возникающими в отростке структурными изменениями (остеопороз, остеосклероз, перелом) или снижением упругости фиксирующих его связок (возрастные изменения, растяжение) или повышением тонуса прикрепляющихся к нему мышц (мышечная дисфункция)) факторов.

Патологическое отклонение в медиально-заднем направлении удлиненного или искривленного шиловидного отростка вызывает хроническое раздражение соседних анатомических структур (языкоглоточный нерв, наружная и внутренняя сонные артерии, боковая стенка глотки) и цепь патофизиологических реакций, проявляющихся клиническими симптомами шилоподъязычного синдрома.

При этом, важно отметить, что на момент проведения настоящей экспертизы отсутствуют утвержденные Министерством здравоохранения РФ и медицинскими профессиональными некоммерческими организациями клинические рекомендации по диагностике и лечению пациентов с шилоподъязычным синдромом (синдромом Игла).

В рассматриваемом случае, в представленной на исследование медицинской документации, отсутствуют сведения, указывающие на определение у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при пальпации в области миндаликовой ямки шиловидного отростка (пальпаторное обнаружение верхушки шиловидного отростка через миндаликовую ямку и появление боли с характерной иррадиацией при надавливании на неё ряд авторов считает патогномоничным (абсолютно характерным) признаком шилоподъязычного синдрома).

При этом, экспертная комиссия считает, что в рассматриваемом случае, на основании жалоб (на болевые ощущения в позадичелюстной области справа, чувство инородного тела в горле при глотании), анамнеза, данных объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ («при открывании рта шумовые явления в ВНЧС отсутствуют, передняя небная дужка справа с выраженным сосудистым рисунком, при пальпации миндаликовой ямки контуры шиловидного отростка не определяются, пальпация болезненна; резко уплотнена и болезненна кивательная мышца справа в верхней ее части») и результатов КТ от ДД.ММ.ГГГГ («шиловидные отростки несколько асимметричны, правый длиннее левого, отростки фрагментированы») и КТ от ДД.ММ.ГГГГ («В зоне сканирования шиловидные отростки несколько ассиметричные, правый длиннее левого: правый до 52,4 мм, левый до 40,4 мм. Нижний контур правого отростка расположен на уровне нижней трети С2 позвонка, нижний контур левого отростка расположен на уровне верхней трети С2 позвонка. Диаметры отростков: справа 4,0-3,1 мм, слева 3,8-2,2 мм, отростки фрагментированы. Правый отросток доходит до латеральных отделов мышцы напрягающей небную занавеску и верхнего констриктора глотки, на уровне глоточного венозного сплетения (левый отросток на расстоянии 8,3 мм латеральнее вышеописанных структур)»), установление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ клинического диагноза «Мегастилоид (Болезнь Игла) справа. Частичное обызвествление шилоподъязычной связки слева» было возможным и обоснованным

В соответствии с современными научными взглядами на лечение шилоподъязычного синдрома, хирургическое лечение больных синдромом показано при отсутствии стойкого эффекта от консервативной терапии.

Учитывая отсутствие в представленной на исследование медицинской документации данных о проводимой ФИО2 консервативной терапии шилоподъязычного синдрома (антидепрессанты, транквилизаторы, нестероидные противовоспалительные препараты) и эффекта от данной терапии, в том числе, эффекта от проведенной ДД.ММ.ГГГГ инъекции «Кеналог» 0,3 мл и «Лидокаин» 1 мл в среднюю часть передней небной дужки справа, нельзя исключить, что проведение ФИО2 в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства «Частичная резекция правого шиловидного отростка» являлось преждевременным

Важно отметить, что на момент проведения настоящей экспертизы отсутствуют утвержденные Министерством здравоохранения РФ и медицинскими профессиональными некоммерческими организациями клинические рекомендации по хирургическому лечению пациентов с шилоподъязычным синдромом (синдромом Игла).

Рядом авторов научных публикаций (список приведен в разделе «Справочные материалы и нормативные документы» настоящего Заключения) отмечаются недостатки внутриротового метода резекции шиловидного отростка (приведены в разделе «Анализ представленных данных» настоящего Заключения). В связи с указанными недостатками предлагаются альтернативные варианты оперативного доступа для удаления (резекции) шиловидного отростка – заушный доступ, горизонтальный доступ по первой шейной складке, доступ из поднижнечелюстного треугольника.

При этом, клинический случай шилоподъязычного синдрома ФИО2 и анатомические особенности шиловидного отростка справа, описанные в протоколе КТ - височных костей от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кабинетом компьютерной томографии Саратовской городской клинической больницы №, не являлись абсолютным противопоказанием для использования при проведении резекции правого шиловидного отростка в рассматриваемом случае внутриротового доступа.

Необходимо отметить, что окончательное решение об использовании того или иного оперативного доступа принимается оперирующим врачом, в соответствии с его навыками использования тех или иных оперативных методик и конкретной клинической ситуацией

Важно отметить, что на момент проведения настоящей экспертизы отсутствуют утвержденные Министерством здравоохранения РФ и медицинскими профессиональными некоммерческими организациями клинические рекомендации по хирургическому лечению пациентов с шилоподъязычным синдромом (синдромом Игла).

Рядом авторов научных публикаций (список приведен в разделе «Справочные материалы и нормативные документы» настоящего Заключения) отмечаются недостатки внутриротового метода резекции шиловидного отростка (приведены в разделе «Анализ представленных данных» настоящего Заключения). В связи с указанными недостатками предлагаются альтернативные варианты оперативного доступа для удаления (резекции) шиловидного отростка – заушный доступ, горизонтальный доступ по первой шейной складке, доступ из поднижнечелюстного треугольника.

При этом, на момент проведения экспертизы отсутствуют сведения, необходимого уровня достоверности доказательств и убедительности рекомендаций, позволяющие считать какой-либо из возможных вариантов оперативного доступа при резекции шиловидного отростка наиболее предпочтительным в той или иной клинической ситуации.

Необходимо отметить, что окончательное решение об использовании того или иного оперативного доступа принимается оперирующим врачом, в соответствии с его навыками использования тех или иных оперативных методик и конкретной клинической ситуацией

Согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России ФИО2 оперативного вмешательства «Частичная резекция правого шиловидного отростка», клинические проявления, схожие с клиническими проявлениями шилоподъязычного синдрома у ФИО2 сохранились. Это подтверждается результатами осмотров челюстно-лицевого хирурга ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «Жалобы на боли в области шеи, чувство стянутости в горле, дискомфорт при глотании, изменение оттенка голоса» и результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Университетская клиническая больница № имени С.Р. Миротворцева.

Важно отметить, что клиническая картина синдрома зависит не столько от степени удлинения отростка, сколько от характера реакций окружающих отросток тканей, индивидуальных особенностей патофизиологических и психоэмоциональных нарушений при этом заболевании.

Показания к проведению повторного хирургического вмешательства на шиловидном отростке справа определяются на момент обращения пациента за медицинской помощью соответствующего профиля после проведения всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий.

Согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России ФИО2 медицинская помощь (амбулаторная и стационарная) оказывалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период экспертной комиссией установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

1) Дефекты ведения медицинской документации:

- в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные анамнеза заболевания, объективного осмотра, интерпретация проведенных инструментальных исследований, интерпретация полученного эффекта от выполненного ДД.ММ.ГГГГ диагностического теста (инъекции «Кеналог» 0,3 мл и «Лидокаин» 1 мл в среднюю часть передней небной дужки справа), обоснование клинического диагноза, что является несоответствием п. 2.1., пп. «ж» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

2) Дефект диагностики:

- не проводилась оценка величины угла медиального отклонения шиловидного отростка от вертикали, проведённой через место прикрепления к пирамиде височной кости;

3) Дефект лечения:

- в период лечения ФИО2 в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не проводилась консервативная терапия шилоподъязычного синдрома (антидепрессанты, транквилизаторы, нестероидные противовоспалительные препараты).

Ввиду отсутствия в представленной на исследование медицинской документации интерпретации полученного эффекта от выполненного ДД.ММ.ГГГГ диагностического теста (инъекции «Кеналог» 0,3 мл и «Лидокаин» 1 мл в среднюю часть передней небной дужки справа) оценить эффективность данного метода лечения не представляется возможным.

Основываясь на данных, указанных в протоколе операции № от ДД.ММ.ГГГГ, технических дефектов при выполнении оперативного вмешательства «Частичная резекция правого шиловидного отростка» экспертной комиссией не установлено.

Важно отметить, что на момент проведения настоящей экспертизы отсутствуют утвержденные Министерством здравоохранения РФ и медицинскими профессиональными некоммерческими организациями клинические рекомендации по хирургическому лечению пациентов с шилоподъязычным синдромом (синдромом Игла).

В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют сведения, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказанной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи (амбулаторной и стационарной), подробно описанными при ответе на вопрос №, а также проведенным ДД.ММ.ГГГГ оперативным вмешательством и имевшимися неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в период лечения ФИО2 в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью причинен не был.

Кроме того, при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. («Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи.». Методические рекомендации. М., ФГБУ «РЦСМЭ», 2017).

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из заключения экспертов, установлены дефекты оказания медицинской помощи: дефекты ведения медицинской документации: в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные анамнеза заболевания, объективного осмотра, интерпретация проведенных инструментальных исследований, интерпретация полученного эффекта от выполненного ДД.ММ.ГГГГ диагностического теста (инъекции «Кеналог» 0,3 мл и «Лидокаин» 1 мл в среднюю часть передней небной дужки справа), обоснование клинического диагноза, что является несоответствием п. 2.1., пп. «ж» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; дефект диагностики - не проводилась оценка величины угла медиального отклонения шиловидного отростка от вертикали, проведённой через место прикрепления к пирамиде височной кости; дефект лечения - в период лечения ФИО2 в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не проводилась консервативная терапия шилоподъязычного синдрома (антидепрессанты, транквилизаторы, нестероидные противовоспалительные препараты).

Однако, технических дефектов при выполнении оперативного вмешательства «Частичная резекция правого шиловидного отростка» экспертной комиссией не установлено.

Таким образом, выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в причинно - следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания не состоят.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости оказанных услуг в размере 80 660руб., убытков, понесенных на постоперационное обследование и лечение, в размере 17 550руб., не имеется.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2 (медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом в части дефектов ведения медицинской документации, диагностики, лечения (не проведение консервативной терапии шилоподъязычного синдрома (антидепрессанты, транквилизаторы, нестероидные противовоспалительные препараты)).

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании истцу ненадлежащей медицинской помощи (дефекты медицинской помощи, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания).

Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в некачественном оказании медицинской помощи истцу, и не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при оказании платных медицинских услуг допущены дефекты оказания медицинской помощи, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания, что свидетельствует о причинении морального вреда истцу и является основанием для компенсации ему морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и его материального положения, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000руб. (20 000х 50%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 10 000руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья