Дело № 2-1028/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
при секретаре Бутовской М.А.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием видеоконференц-связи на базе Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с него в свою пользу 141 800 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 23 900 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и 4 514 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что 05.02.2022 в 01:02 в <...> произошло ДТП при участии водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности истцу. Водитель ФИО4 совершил нарушение п. 13.11 ПДД, а именно при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по такому перекрестку, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 141 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 900 руб.
Протокольными определениями Северского городского суда Томской области от 14.06.2022 и от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д. 87–88, 131).
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд признает извещение ответчика ФИО4 о времени и месте слушания дела надлежащим на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение было направлено ему телеграммой по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 104), ответчик его не получил, по извещению за телеграммой не явился, на телефонные звонки не отвечает.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.04.2022 сроком на три года (л.д. 26), в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что надлежащим ответчиком является ФИО5, просила сумму ущерба взыскать с него.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 05.02.2022 в 01:02 на ул. Дружбы, д. 62а в г. Новокузнецке Кемеровской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault **, государственный регистрационный знак **, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по такому перекрестку, а именно автомобилю Lada **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2022, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 в отношении ФИО4, схемой ДТП от 05.02.2022, объяснениями ФИО7 и ФИО6 от 08.02.2022, из которых также следует, что ФИО4 после столкновения своей вины не отрицал, однако для оформления документов ДТП ни к аварийному комиссару, ни в ГИБДД не явился.
В справке о ДТП отражено, что автомобиль Lada ** получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение данного транспортного средства находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4
Факт принадлежности автомобиля Lada **, государственный регистрационный знак **, истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.04.2020 (л.д. 6).
Вместе с тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ.
В материале ДТП имеются сведения о том, что собственником автомобиля Renault **, государственный регистрационный знак **, является ФИО3
Последним представлен договор купли-продажи от 03.12.2020, согласно которому указанный автомобиль продан ФИО5 (л.д. 108).
Факт приобретения указанного автомобиля ФИО5 не оспаривался.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.
Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства. Таких доказательств суду не представлено.
При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что ФИО5 передал право владения автомобилем другому лицу, суд признает именно его владельцем автомобиля Renault **, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП.
В связи с этим, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля Renault **, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 11), с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО5
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 15.04.2022 № 03-22-371 (л.д. 12–24), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 800 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 23 900 руб.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Ответчиком иной способ восстановления автомобиля истца, чем указанный в отчете об оценке, не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены доказательства об ином размере убытков.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 800 руб. и величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере 23 900 руб.
В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 2 названного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение несения расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО8 от 15.04.2022 № 03-22-371 истцом представлены чеки на сумму 6 000 руб. (л.д. 25).
Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства было использовано для составления искового заявления, кроме того, указанное экспертное заключение положено в основу решения суда.
Исходя из чего суд признает судебные расходы на оценку ущерба необходимыми и подлежащими возмещению истцу ФИО2 ответчиком ФИО5
Также при обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4 514 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.04.2022 (л.д. 3).
Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины также должны быть возмещены истцу полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 800 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 23 900 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и 4 514 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
УИД 70RS0009-01-2022-001484-15