УИД 70RS0002-01-2022-003008-82

Дело № 2-1488/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят признать за ними право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу:<адрес обезличен>, общей площадью 92,2 кв.м.

В обосновании иска, с учетом изменения основания иска истцы указывают, что у них во владении находятся гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, а именно: бокс <номер обезличен> площадью 22,2 кв.м – владелец ФИО1; бокс № <номер обезличен>, площадью 23,9, кв.м. - владелец ФИО2; бокс <номер обезличен>, площадью 23,9 кв.м, - владелец ФИО3; бокс <номер обезличен>, площадью 22,2 кв.м. - владелец ФИО4 Указанное имущество было возведено на основании Решения Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 25.07.1991 № 998. В соответствии с п. 1 Постановления администрации г.Томска от 26.11.2013 № 2322-з, истцам предоставлено в общую долевую собственность бесплатно земельный участок площадью 3122 кв.м., на котором расположены гаражи индивидуальных легковых автомобилей, по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>). Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2018.

На основании постановления администрации г.Томска № 2322-з от 26.11.2013 ГЭК «Охотник» предоставлен земельный участок площадью 3122 кв.м. в общую долевую собственность, с возведенными гаражными боксами. Истцы являются членами ГЭК «Охотник», владеют и пользуются гаражными боксами под номерами <номер обезличен>. Каких-либо претензий на имущество со стороны третьих лиц за весь период владения не имелось, права на гаражные боксы ни за кем не зарегистрированы.

Согласно заключению специалиста спорные гаражные боксы не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не противоречат требованиям государственных санитарно-эпидемиологических норм и правил.

09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГЭК «Охотник».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании ордеров № № 265, 266,267,268 от 01.08.2022 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска - ФИО6, действующий на основании доверенности № 1902 от 25.03.2022 сроком на один год, представил отзыв, согласно которому администрация г. Томска исковые требования не признает и возражает относительно их удовлетворения.

Представитель третьего лица – ГЭК «Охотник», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации г.Томска от 26.11.2013 № 2322-з на основании Решения Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 25.07.1991 № 998р, истцам в общую долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>, площадью 3122 кв.м.

Как следует из выписки из единого адресного реестра г. Томска № 1771908 от 11.05.2022, объекту с инвентарным номером <номер обезличен>, присвоен адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. По адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> имеется объект недвижимости, состоящий из 16 гаражных боксов, в том числе: бокса <номер обезличен>, площадью 22,2 кв.м, бокса <номер обезличен>, площадью 23,9 кв.м, бокса <номер обезличен>, площадью 23,9 кв.м, бокса <номер обезличен>, площадью 22,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН 04.12.2018, планом строения от 05.07.2004, экспликацией нежилых помещений

Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2018 за истцами зарегистрированы следующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: ФИО1 – 357/31220 доли в праве; ФИО2 – 385/31220 доли в праве; ФИО4 – 357/31220 доли в праве; ФИО3 0385/31220 доли в праве.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, экспликации к ней, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Томску от 10.08.2004, нежилое строение, расположенное по адресу <адрес обезличен> – самовольно возведенный завершенный строительством объект.

Как установлено ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно справкам председателя ГЭК «Охотник» в списке членов кооператива «Охотник» числится ФИО1 (гаражный бокс <номер обезличен>), ФИО2 ( гаражный бокс <номер обезличен>), ФИО3 ( гаражный бокс <номер обезличен>), ФИО4 (гаражный бокс <номер обезличен>).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 являются членами гаражно-эксплуатационного кооператива «Охотник», владеют гаражными боксами № <номер обезличен> соответственно и которым в установленном законом порядке предоставлен земельный участок для строительства гаража.

Паевые взносы ими выплачены в полном объеме и задолженности перед кооперативом не имеют, что подтверждается справками ГЭК «Охотник».

Из ответа МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 13.05.2022 № 01-101620 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что спорные гаражные боксы расположены в границах предоставленного истцам земельного участка, у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению № 150 <данные изъяты> от 17.08.2022, гаражные боксы <номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен> соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических норм и правил. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» гаражные боксы имеют «работоспособное техническое состояние», при котором эксплуатация данных гаражей возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как обеспечивается механическая безопасность при их эксплуатации, соответствующая требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, позволяющая признать право собственности на самовольную постройку имеется, поскольку у истцов имеется право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, разрешенное использование которого допускает эксплуатацию гаражей, сама постройка соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Довод представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о том что, стороной истца не доказано соответствии спорного объекта действующим нормативам и техническим регламентам настоятелен, поскольку документов, опровергающих или позволяющих суду усомниться в выводах эксперта <данные изъяты> представителем ответчика не представлено, а кроме того, квалификация и образование эксперта соответствует установленным законом требованиям, в том числе Постановлению Правительства РФ от 26.05.2018 № 602, что подтверждается документами в экспертном заключении.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8, истец ФИО8 участвовал в строительстве гаража, пользуется им добросовестно и непрерывно с 1994 года. Является членом ГЭК «Охотник», своевременно и в полном объеме уплачивает страховые взносы. Каких-либо притязаний от третьих лиц на гаражный бокс не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, ч. 1 ст. 131 ГК РФ и п.п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, признание судом права собственности на объект недвижимости является основанием для государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на гаражные боксы.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации г. Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на гаражные боксы, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г. Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс по адресу: <адрес обезличен>, помещение (бокс) <номер обезличен>, площадью 22,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс по адресу: <адрес обезличен> помещение (бокс) <номер обезличен>, площадью 23,9 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс по адресу: <адрес обезличен>, помещение (бокс) <номер обезличен>, площадью 23,9 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс по адресу: <адрес обезличен>, помещение (бокс) <номер обезличен>, площадью 22,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Секретарь А.Д. Козачук

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.