Решение по делу № 2-244/2025 от 28.01.2025

УИД №

Дело № 2-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 03 апреля 2014 года (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2023 года (дата уступки прав (требования)) в сумме 103 073,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 261,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №. Заемщик обратился в банк с заявлением на получение кредита от 16 декабря 2011 года, банк акцептовал указанное заявление фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 16 декабря 2011 года. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по договору обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» по договору уступки прав (требований) от 12 мая 2015 года №. В свою очередь ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по договору обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» по договору уступки прав требования (цессии) от 28 декабря 2015 года № 11 января 2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30 июня 2023 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Таким образом, все права кредитора по договору перешли к ООО ПКО «АСВ». 17 ноября 2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, наименование компании ООО «АСВ» изменено на ООО ПКО «АСВ». Задолженность перед истцом за период с 03 апреля 2014 года (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2023 года (дата последнего договора цессии) составляет 103 073,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 81 466,71 руб.; задолженность по процентам – 4 177,58 руб., задолженность по пени – 17 429,57 руб. Ранее истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судья, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 16 декабря 2011 года, между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 149 434 рубля, в том числе страховой взнос на личное страхование – 20 434 руб., ежемесячный платеж – 4 967,79 руб., количество процентных периодов – 48, процентная ставка – 24,9 % годовых.

Займодавец свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора исполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитов не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 мая 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «МОРГАН» (цессионарий) заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № к договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

В Приложении № 1 к договору об уступке требований от 12 мая 2015 года № поименован должник ФИО1, общая сумма задолженности 103 073,86 рубля.

28 декабря 2015 года между ООО «МОРГАН» (цедент) и ООО «ИнтерПросвет» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим и юридическим лицам, указанным в Приложении № к настоящему договору, по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

В Приложении № к договору уступки прав требований от 28 декабря 2015 года № поименован должник ФИО1, кредитный договор №, общая сумма задолженности 103 073,86 рубля.

11 января 2016 года между ООО «ИнтерПросвет» (цедент) и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим и юридическим лицам, указанным в Приложении № к настоящему договору, по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

30 июня 2023 года между ООО «РМК-Коллектинг» (цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе права (требования) цедента как кредитора к лицам, перечисленным в Приложении № к договору, в том числе, но не ограничиваясь: право требования возврата заемщиком суммы просроченной задолженности по кредиту, займу; право требования уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, займом, начисленных цедентом и не уплаченных заемщиком; право требования уплаты неустойки (пени, штрафов), начисленных цедентом и не уплаченных заемщиком; право требования уплаты иных платежей по кредитным договорам, договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения (госпошлина, услуги представителей и т.д.) (пункт 1.1).

20 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АСВ» задолженности по договору №, образовавшейся за период 03.04.2014-28.11.2023 в размере 103 073,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1631 рублей.

Определением от 04 июня 2024 года судебный приказ отменен, в связи с чем ООО ПКО «АСВ» 21 августа 2024 года обратилось в суд с данным иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 30 июня 2023 года задолженность составляет 103 073,86 рубля.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающим исполнение обязательств по договору в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании платежного периода.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей последний платеж должен был быть внесен ФИО1 25 ноября 2015 года, в связи с чем с 26 ноября 2015 года первоначальному кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой кредитор был вправе обратиться до 26 ноября 2018 года, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 06 декабря 2023 года. Таким образом, ООО ПКО «АСВ» уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности пропустил срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 261,48 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2011 года № в сумму 103 073,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 261,48 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 21.02.2025 г.