Дело №2-7159/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Набиевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-защита", в котором просил признать опционный договор расторгнутым, взыскать денежные средства в сумме 104 634,60 руб., уплаченные в качестве платы за услугу опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ "Локо-Банк" был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 848 544,6 руб. В тот же день между ним и ООО "Автозащита" был заключен опционный договор "Финансовая З.А." №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по опционному договору составила 104 634,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, которое было получено ответчиком. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что в исковых требованиях истца следует отказать. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, взыскиваемый по защите прав потребителей.
Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования - АО КБ "Локо-Банк" извещен надлежащим образом, в суд не явилось.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия, не явившегося ответчика и третьего лица.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ "Локо-Банк" был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту "Лимоны на авто", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 848 544,60 руб. на 96 месяцев.
При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", процентная ставка, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых.
Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка "Cherry Tiggo 8 Pro", 2021 года выпуска, VIN №.
Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства в размере 1 693 0000 руб. в пользу ООО Автосеть Уфа.
ДД.ММ.ГГГГ истец своим заявлением поручает проведение оплаты услуги "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 104 634,60 руб. в пользу ООО "Авто-защита".
На основании заявления истца на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" истцу был выдан сертификат опционного договора №№.
Условиями опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, Cherry Tiggo 8 Pro", 2021 года выпуска, VIN № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору указанной в соответствующей справке АО КБ "Локо-Банк", и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.
Согласно пункту 3.1 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" ООО "Авто-защита" в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.
Условия предъявления требования клиентом об исполнении договора отражены в пунктах 3.3 - 3.5 Общих условий.
Согласно пункту 3.6 Общих условий Общество по факту получения от клиента требования об исполнении договора, необходимых документов, в течение пяти рабочих дней с момента получения всей необходимой информации обеспечивает рассмотрение обращение клиента на предмет выполнения соответствующих требований Общих условий.
За право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 104 634,60 руб., которая была включена в сумму кредита. Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере 104 634,60 руб.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Услугами ответчика по сертификату «Финансовая защита автомобилиста» истец не пользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с отказом от договора оказания услуг по сертификату «Финансовая защита автомобилиста» и возврате уплаченной по договору сумме в размере 104 634,60 руб. Заявление не удовлетворено, денежные средства не возвращены.
Суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком. Учитывая направление истцом ДД.ММ.ГГГГ (в трехдневный срок) в адрес ответчика заявления о досрочном отказе от договора, указанный договор считается прекращенным.
Руководствуясь положениями статей 310, 395, 431, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что имеются основания для возврата уплаченных денежных средств по опционному договору в сумме 104 634,60 рублей, а следовательно для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия не устраненных недостатков в объекте строительства, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания штрафа.
Определяя размер штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Суд учитывает фактические обстоятельства дела и сроки неисполнения требований потребителя, а так же то, что истец является экономически слабой стороной, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения размера штрафа.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 52 817,30 руб. (104 634,60 руб. + 1 000 руб.) х 50%) обоснованы, отвечают требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, оплатившего услуги, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3 592,69 рублей (3 292,69 рублей +300,00 рублей по требованию взыскания морального вреда).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3592,69 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, признать прекращенным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАЩИТА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 104 634,60 рублей, уплаченные в качестве платы за услугу опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", компенсацию морального вреда – 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 52 817,30 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАЩИТА» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 592,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Давыдов Д.В.