Дело № 2а-2079/2025
34RS0004-01-2025-002542-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 г. г. Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Городиловой Т.О.,
при секретаре судебного заседания Хащининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО17 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 ФИО18, приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 ФИО19, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,
установил:
ИП ФИО4 ФИО20 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Красноармейского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 ФИО21 приставу-исполнителю Красноармейского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Красноармейского РОСП находится исполнительное производство №252786/24/34039-ФИО23
ФИО23 О.И.
ДД.ММ.ГГГГ ИП К-вым ФИО24 было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления.
До настоящего времени судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не выносилось и не направлялось, что дает сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП.
То, что замена стороны взыскателя не была произведена подтверждается также информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО4 ФИО25 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр.
По этим основаниям административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО26 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО27 выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя ФИО28 В.С. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, а также провести коррекцию сведений о контрагенте в системе ПК АИС; взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО29 судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Попова ФИО30
Административный истец ИП ФИО4 ФИО31 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО32 будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив возражения на исковые требования
Административный ответчик –начальник отдела-старший судебный пристав Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица – ФИО3 ФИО33 судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО34., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области -мирового судьи судебного участка №92 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пестовой ФИО42 в пользу ООО МКК РБ Кредит взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ООО МКК РБ Кредит, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО43 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО44. на общую сумму <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка №94 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с ООО МКК РБ Кредит на ИП ФИО4 ФИО45
21 апреля 2025 года ИП ФИО4 было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО38 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое было направлено ИП ФИО4 ФИО39 и получено им в тот же день.
Выражая несогласие с данные постановлением, административный истец обращается в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в соответствии с частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.
Судом установлено, что ИП ФИО4 ФИО40 получил постановление об отказе в удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в суд с требованиями об оспаривании отказе в удовлетворении заявления обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. При этом довод административного истца о том, что бездействие должностных лиц являются длящимися суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае административный истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании установлено что ИП К-вым ФИО41 при обращении с заявлением в ФИО6 СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области не соблюден порядок подачи жалобы через ЕПГУ и требования к форматам заявлений, ходатайств, жалоб в форме электронного документа, подлежащих рассмотрению по существу ГУФССП России по Волгоградской области.
Так, в соответствии со статьей 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством ЕПГУ. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также ответов по результатам их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (далее - Требования к форматам), утверждены приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа" (далее - приказ N 427).
Прилагаемые заявителем вложения с учетом положений приказа N 427 самостоятельной жалобой не являются, о чем заявитель также предупрежден при подаче обращений через ЕПГУ.
Доказательств соответствия направленного обращения через ЕПГУ требованиям вышеуказанных нормативных актов административным истцом не представлено, материалами дела не подтверждены.
ФИО46 О.И.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО47. перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО48 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ИП ФИО4 посредством ЕПГУ и получено им 08 июля 2025 года.
Доводы административного истца о том, что он не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств невозможности использования портала ЕПГУ в материалах административного дела не имеется. Более того, из материалов исполнительного производства следует, что административный истец с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве направлял посредством ЕПГУ, ответ на данное ходатайство, а также постановление об окончании исполнительного производства было получено ИП ФИО4 посредством ЕПГУ.
Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, что привело к нарушению интересов административного истца, отсутствуют.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При таких данных, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ все собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше положениями действующего материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО4 требований о признании незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; возлоожении обязанности на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, а также провести коррекцию сведений о контрагенте в системе ПК АИС, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, а именно: несоответствие оспариваемых действий органа принудительного исполнения и его должностных лиц закону и нарушение ими прав и свобод административного истца; необходимость их восстановления.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО49 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела-старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 ФИО50 приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 ФИО51, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности и взыскании судебных расходов-отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Городилова
Мотивированное решение составлено судом 17 июля 2025 года.
Судья Т.О. Городилова