УИД: 61RS0010-01-2022-002324-92
Дело № 2-29/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Ванюниной Е.В. по ордеру от 18.10.2022 года, по доверенности от 18.08.2020 года,
при секретаре – Тырса Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В процессе рассмотрения дела по существу ФИО. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО денежные средства в сумме 1 111 398 руб. 60 коп., из которых 700 000 руб. - сумма основного долга, 350 000 руб. – проценты по договору, 61 398 руб. 60 коп. – проценты за уклонение от исполнения денежного обязательства за период с 15.01.2022 года по 18.10.2022 года, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 5201, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины (л.д. 72-73).
Истец – ФИО., его представитель – адвокат Ванюнина Е.В., выступающая по ордеру от 18.10.2022 года (л.д. 47), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 126-127).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу положений стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 13 января 2021 года между ФИО (Займодавцем), с одной стороны, и ФИО (Заёмщиком), с другой стороны, был заключён договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого ФИО. передал в долг ФИО денежную сумму в размере 700 000 руб., сроком до 14 января 2022 года включительно, а также обязался уплатить проценты за пользованием денежными средствами в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.3 договора (л.д. 16-17).
Возврат суммы займа и уплата процентов по договору займа производятся в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.
Денежные средства ФИО. были переданы ФИО в сумме 700 000 руб. наличными денежными средствами в момент подписания договора займа.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО своих обязательств по возврату займа 14.01.2021 года между ФИО (Залогодержателем), с одной стороны, и ФИО (Залогодателем), с другой стороны, был заключён договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО передал в залог ФИО принадлежащий ему по праву собственности автомобиль - марки BMV 5201, 2016 года выпуска, цвет чёрный, VIN: №, № двигателя № (л.д. 18-19).
До настоящего времени сумма долга, а также проценты за пользование денежными средствами ответчиком не возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО не представил суду возражений и доказательств в обоснование своих возражений в отношении заявленных ФИО1 исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.01.2021 года в сумме 700 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов по договору в сумме 350 000 руб., рассчитанных за период с 14.01.2022 года по 14.10.2022 года включительно, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных процентов, поскольку согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В данном случае заключенный между сторонами договор займа от 13.01.2021 года предусматривает достигнутое между сторонами условие по выплате процентов согласно графику выплаты процентов и суммы основного долга, указанного в п. 2.3 договора.
По условиям п. 2.3 договора предусмотрена выплата процентов в размере 35 000 руб. ежемесячно, 14-го числа каждого месяца, в период с февраля 2021 года по 14 января 2022 года, включительно. Указанная сумма процентов была выплачена ответчиком в полном объёме, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела по существу.
Что же касается искового требования ФИО. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанный за период с 15.01.2022 года по 18.10.2022 года в сумме 61 398 руб. 60 коп., то суд признаёт указанное требование правомерным, обоснованным, расчёт арифметически верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2022 года по 18.10.2022 года в сумме 61 398 руб. 60 коп.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 5201, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд руководствуется положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить своё требование в непогашенной части за счёт иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество.
Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичные положения содержатся и в п. 4.1 - 4.2 договора залога транспортного средства от 14.01.2021 года.
Факт неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору, в обеспечение которого предоставлен залог, установлен судом в процессе рассмотрения настоящего дела по существу. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы или иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Сведений об обратном суду не представлено.
Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заёмщик ФИО обеспечил свой долг перед ФИО. залогом транспортного средства.
Определением суда от 18.10.2022 года по делу была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля BMW 5201, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учётом его износа и смотра (л.д. 81-82).
Согласно Заключению судебной экспертизы № АВ-29-22 от 25.10.2022 года установлено, что рыночная стоимость исследованного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1 694 230 руб. (л.д. 87-120).
В данном случае имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.
При этом суд обращает внимание на то, что с 1 июля 2014 года утратил силу Федеральный закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1, ранее регламентировавший обязательность определения судом в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога от 14.01.2021 года имущество – автомобиль BMV 5201 VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А №, зарегистрированный на имя ФИО, путём продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации денежные средства в погашение присуждённой задолженности, включая судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату госпошлины в сумме 5 000 руб. (л.д. 9), расходы на оплату судебной экспертизы (Заключение № АВ-29-22) в сумме 25 000 руб. (л.д. 131).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла Ванюнина Е.В., что подтверждается ордером 66621 от 18.10.2022 года (л.д. 70), которая являлась составителем искового заявления (л.д. 12-15), уточнённого искового заявления (л.д. 71-73), также принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2022 года, 17.01.2023 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от 25.07.2022 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 75-76), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.07.2022 года № 61/1585 на сумму 30 000 руб. (л.д. 74), в которых указана дата их выдачи, основание их выдачи, сумма оплаты.
Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.
Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО. на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО задолженность по договору займа от 13.01.2021 года в сумме 761 398 руб. 60 коп., состоящую из основного долга в сумме 700 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2022 года по 18.10.2022 года в сумме 61 398 руб. 60 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 806 398 руб. 60 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 14.01.2021 года имущество – автомобиль BMV 5201 VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО, путём продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации денежные средства в погашение присуждённой задолженности, включая судебные расходы, в общей сумме 806 398 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
В окончательной форме решение принято 24 января 2023 года.