Дело № 2-239/2025
УИД 66RS0043-01-2025-000629-53
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоуральск 18 сентября 2025 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что является матерью ФИО3 Договором купли-продажи от 04.04.2023 между ФИО3, и ФИО2, произведено отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого помещения №, общей площадью № кв.м. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером: №. Стоимость жилого дома по соглашению сторон оценивается в 700 000 руб. В июле 2023 года ФИО1 стало известно о заключении указанной сделки от 04.04.2023. Вместе с тем ФИО3 сильно злоупотреблял алкоголем, неоднократно доставлялся и проходил лечение в наркологическом отделении ЦГБ г. Новоуральска, был поставлен на учет.
На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи от 04.04.2023 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого помещения №, недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 06.04.2023.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.08.2024, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направляли.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом ив срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направлял. Ранее в судебных заседания против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Указывал на то, что договор купли-продажи подписан им в трезвом состоянии, в здравом уме. На деньги, полученные от продажи имущества он приобрел в д. <адрес> земельный участок и дом. О совершении сделки родственников предупреждал, направлял в их адрес извещение о продаже доли за 700 000 руб. Никто из владельцев иных долей приобретать долю ФИО3 желания не изъявлял. С истцом находится в ссоре, общаться не желает. Обстоятельства, указанные в иске, являются ложью. Считает договор купли-продажи законным, требования истца – незаконными, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, в судебное заседании не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, направили в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В материалах дела так же имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому спорный объект недвижимого имущества приобретён ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.04.2023. Оплата по договору произведена в полном объеме, регистрация договора произведена в установленном пордке в ЕГРН. ФИО3, является дееспособным гражданином, в момент подписания сделки был вменяем и указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Сделка была совершена в присутствии нотариуса, который перед подписанием прочитал договор и выяснил волю сторон. В приобретенном помещении ФИО2, проведен ремонт, в том числе заменена проводка, трубопровод, проведены штукатурные и малярные работы, произведен монтаж натяжных потолков, укладка ламината. Между сторонами существуют конфликтные отношения. В Новоуральском городском суде Свердловской области рассмотрело гражданское дело по иску ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением. Правового интереса в оспаривании сделки ФИО1, не имеет, так как участником сделки не являлась, имущества в случае признания сделки недействительный не приобрела бы. Прав истца ответчиками не нарушено. Кроме того, не понятны последствия признания сделки недействительный, возврат 700 000 руб. в пользу ФИО2
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направляли.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из искового заявления, предметом спора является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве общей долевой собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения от 08.05.2013.
04.04.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Стоимость доли составила 700 000 руб.
Смена собственника спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи зарегистрирована в Управлении Росреестра по Свердловской области 06.04.2023, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости №.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из искового заявления, договор дарения оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1271-О-О, от 30.11.2021 N 2517-О, 30.05.2024 N 1256-О и др.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку разрешение спора требует специальных знаний, определением суда от 24.03.2025 была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ответчика ФИО3
Из заключения комиссии экспертов от 17.04.2025 №, подготовленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», следует, что у ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи 04.04.2023 имелось <данные изъяты> Кром етого у ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи 04.04.2023 имелось <данные изъяты> Имеющиеся психические расстройства не лишали ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 04.04.2023, а так же не способствовали у него формированию неправильного представления о существе сделки. Согласно выводам психолога-эксперта у ФИО3 не выявлено психологических особенностей, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 04.04.2023, либо способствовали у него формированию неправильного представления о существе сделки
Достоверность выводов, содержащихся в указанном заключении комиссии экспертов, не вызывает сомнений. Психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО3, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В материалы дела иных доказательств факт нахождения ФИО3 в момент совершения сделки 04.04.2023 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд делает общий вывод, что 04.04.2023 ФИО2, и ФИО3 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, ФИО3 выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе психическое состояние ответчика ФИО3 в момент совершения договора дарения, отсутствие достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 находился в состоянии при котором он мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе понимать сущность сделки, последствия отчуждения недвижимого имущества.
Кроме того, суд так же соглашается с доводами ответчика ФИО2 и ее представителя, согласно которым у истца ФИО1 отсутствует материально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, лицом, имеющим право на оспаривание сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.
То есть лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании такого договора недействительным, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.
В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Судом установлено, что стороной сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества от 04.04.2023 ФИО1 не является, при применении последствий недействительности сделки спорный объект недвижимого имущества будет возвращен в собственность ответчика ФИО3, при таких обстоятельствах права и охраняемые законом интересы истца не могут быть непосредственно восстановлены в результате признания оспариваемого договора купли-продажи от 04.04.2023 недействительным. В случае признания сделки недействительной по любому из оснований, указанных в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации будут восстановлены имущественные права ответчика ФИО3, а не истца.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева