КОПИЯ
УИД: 66RS0044-01-2022-004992-55 Дело № 2-3724/2022
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бородулиной А.Г.,
при секретаре Мохиревой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/2022 по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями об отмене решения № У-22-87678/5010-007 от 25.08.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, принятия по делу нового решения, которым в требованиях отказать.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2021 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 20.05.2021 между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7002916827. 23.12.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по повреждению транспортное средство «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17.12.2021 с участием транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №. Виновник ДТП ФИО3 Одновременно с заявлением были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 24.12.2021 оформлено направление на независимую экспертизу ООО «Росоценка» для составления акта осмотра и фото-таблицы. 24.12.2021 произведен осмотр и составлен акт осмотра ТС №17\5805. 14.01.2022 оформлено направление на независимую экспертизу ООО «Росоценка» для проведения трасологии. 14.01.2022г. подготовлено уведомление об осмотре (виновника) Исх. № 2022- 0000002129/1, принято в отделение Почты России 18.01.2022. 15.01.2022 подготовлено заключение эксперта согласно выводам которого Повреждения автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2021. 26.01.2022 подготовлен отказ на основании выводов заключения эксперта Исх. № 2022-0000005936/1, принято в отделение Почты России 29.01.20222. 09.02.2022 поступил запрос о выдачи документов 08.07.2022 поступило заявление о пересмотре решения. 13.07.2022 подготовлен ответ на заявление Исх. № 2022-0000055115/1 с отказом в пересмотре решения, принято в отделение Почты России 15.07.2022, получено лично 19.07.2022. 25.07.2022 г. от службы финансового уполномоченного поступил уведомление о принятии обращения к рассмотрению № У-22-87678/2040-001. 25.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 25.07.2022 № У-22-87678 ФИО2 было вынесено решение №У-22-87678/5010-007, которым требования заявителя были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 199 800 руб. АО «ГСК «Югория», воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направила запрос на проведение транспортного– трасологического исследования. По результатам исследования были получены выводы, согласно которым, повреждения, выявленные на автомашине Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2021 в 22:00 с участием автомашины ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак №, а так же конструктивным особенностям контактирующих деталей автомобилей. По результатам рассмотрения Заявления, АО «ГСК «Югория» 26.01.2022 уведомила представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО4). Среди прочих вопросов, был поставлен следующий, имеющий главное значение для рассматриваемого случая: - какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Как видно из текста экспертного заключения № У-22-87678/3020-004 от 16 августа 2022 года эксперт, в своем заключении, отвечая на данный вопрос исследовал только предоставленные административные материалы, не исследуя при этом фотоматериалы. Для проверки выводов экспертного заключения № У-22-87678/3020-004 от 16 августа 2022г. АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «РАНЭ-М» Согласно рецензии на экспертное заключение эксперт, в заключении № У-22-87678/3020-004 не исследует три стадии механизма развития рассматриваемого ДТП и не изображает их графически, а также не верно исследует классификацию механизма ДТП и столкновения ТС участников заявленного события между собой, а также эксперт не осматривает ТС участников заявленного события и не производит их натурное сопоставление. Кроме того, экспертное заключение № У-22-87678/3020-004 от 16 августа 2022 г ода содержит иные недостатки, более подробно отраженные в заключении № 979728/78К. Дополнительно АО «ГСК «Югория» обратилось в региональное агентство независимой экспертизы (Далее РАНЭ) для проведения проверки и анализа заключения эксперта № 12/02/2022 ООО «Росоценка» от 25.01.2022. Согласно выводам экспертного заключения № 972669/78К, подготовленного специалистам ООО «РАНЭ-М», заключение эксперта № 12/02/2022 ООО «Росоценка» от 25.01.2022г., как и его заявленные выводы на поставленные перед ним вопросы, в рассматриваемом случае является полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным. Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя принимать во внимание экспертное заключение № У-22-87678/3020-004, так как оно выполнено с многочисленными нарушениями, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь, необходимо руководствоваться заключения эксперта № 12/02/2022 ООО «Росоценка» от 25.01.2022. Просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-87678/3020-004 от 25.08.2022, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представителем заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 направлены письменные возражения (л.д.73-75), согласно которым доводы АО «ГСК «Югория» о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченною, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закон № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) но предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО4). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого транспортно-трасологического исследования: соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП; какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате ДТП. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-22-87678/3020-004 от 16.08.2022 повреждения крышки багажника, накладки крышки багажника, кронштейна накладки крышки багажника, бампера заднего, боковины задней правой, фонаря заднего правого образованы в результате ДТП. Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП. Указанное заключение является полным обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведении, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются (л.д.73-75).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном не присутствовала, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе. С заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, своих возражений не предоставила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела 17.12.2021 в 22:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управляющего транспортным средством «ГАЗель 24471», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управляющего транспортным средством «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак <***>.
Виновным лицом в данном ДТП был водитель транспортным средством «ГАЗель 24471», государственный регистрационный знак №, ФИО7
Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от 17.12.2021, из которых следует, что водитель транспортного средства «ГАЗель 24471», государственный регистрационный знак №, ФИО7 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак № (л.д.136).
В результате ДТП транспортному средству «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №0193360968 (л.д.127 оборот).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №7002916827 (л.д.96).
Потребитель услуг ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, известила о произошедшем ДТП и о факте ущерба, 24.12.2021 передала все необходимые документы, убыток зарегистрирован под номером 017/21-48-007266, 24.12.2021 предоставила поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением Акта осмотра ООО «Р-ОЦЕНКА» № 17/5805 от 24.12.2021 (л.д.113 оборот-15).
13.01.2022 АО «ГСК «Югория» признала ДТП от 17.12.2021 страховым случаем и оформила направление на станцию технического обслуживания.
26.01.2022 АО «ГСК «Югория» признала ДТП от 17.12.2021 не страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения (л.д.54).
Не согласившись с принятым АО «ГСК «Югория» решением, 08.07.2022 представитель заявителя ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, которым принято оспариваемое решение.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, имеющимся в материалах, положенных в основу решения финансового уполномоченного (л.д.79-157).
Рассмотрев представленные заявителем в финансовую организацию, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 № У-22-87678/5010-007 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 199 800 (сто девяноста девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, право требования которого возникло 17.12.2021 (л.д.8-15).
Однако, в обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного № У-22-87678/3020-004 от 16.08.2022 выполнено с многочисленными нарушениями, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эксперт в своем заключении, отвечая на поставленные вопросы исследовал только представленные административные материалы, не исследовав при этом фотоматериалы. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку экспертное заключение № У-22-87678/3020-004 выполнено с нарушениями, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, необходимо руководствоваться заключением эксперта № 12/02/2022 ООО «Росоценка» от 25.01.2022 г.
Из материалов дела следует, что для проверки выводов экспертного заключения № У-22-87678/3020-004 от 16 августа 2022 г. АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «РАНЭ-М».
По результатам исследования были получены выводы, согласно которым, повреждения, выявленные на автомашине Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2021 в 22:00 с участием автомашины ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак №, а так же конструктивным особенностям контактирующих деталей автомобилей. Согласно рецензии на экспертное заключение эксперт, в заключении № У-22-87678/3020-004 не исследует три стадии механизма развития рассматриваемого ДТП и не изображает их графически, а также не верно исследует классификацию механизма ДТП и столкновения ТС участников заявленного события между собой, а также эксперт не осматривает ТС участников заявленного события и не производит их натурное сопоставление. Кроме того, экспертное заключение № У-22-87678/3020-004 от 16 августа 2022 г. содержит иные недостатки, более подробно отраженные в заключении № 979728/78К (л.д.32-38).
Дополнительно АО «ГСК «Югория» обратилось в региональное агентство независимой экспертизы РАНЭ для проведения проверки и анализа заключения эксперта № 12/02/2022 ООО «Росоценка» от 25.01.2022.
Согласно выводам экспертного заключения № 972669/78К, подготовленного специалистами ООО «РАНЭ-М», заключение эксперта № 12/02/2022 ООО «Росоценка» от 25.01.2022г., как и его заявленные выводы на поставленные перед ним вопросы, в рассматриваемом случае является полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным (л.д.39-44).
Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела по обращению потребителя ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт».
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
В соответствии с пп. 1 и 2 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.
Положением Банка России от 9.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Как следует из материалов дела, в распоряжение эксперта ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» было предоставлено: акт осмотра № 17/5805 от 24.12.2021 ООО «РОСОЦЕНКА», документы из ГИБДД, заявление о страховом случае, паспорт ТС 72 ОС № 802863, свидетельство о регистрации ТС <...>, фотоматериал поврежденного ТС, экспертное заключение № 12/02/2022 от 25.01.2022 ООО «РОСОЦЕНКА», экспертное заключение № 4553/п от 09.06.2022 ИП «ФИО10»
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-22-87678/3020-004 от16.08.2022 повреждения крышки багажника, накладки крышки багажника, кронштейна накладки крышки багажника, бампера заднего, боковины задней правой, фонаря заднего правого у транспортного средства «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак <***> образованы в результате ДТП от 17.12.2021 (л.д.16-31).
По смыслу ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности», заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта отражены сведения об эксперте, осуществившем экспертизу, экспертиза выполнена экспертом-техником ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», имеющим высшее образование, аттестован Межведомственной аттестационной комиссии в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж работы с 2012 года. Имеется описание объекта экспертизы, перечень использованных материалов при выполнении экспертизы, поименованы вопросы, требующие экспертного исследования, подробно описана исследовательская часть с указанием наименования деталей, характера повреждений, относимость (не относимость) к ДТП, осуществлены расчеты, сделаны выводы, экспертное заключение подписано.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Экспертное заключение № У-22-87678/3020-004 от 16.08.2022 не содержит каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, не вызывает у суда сомнений, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы по ним, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, сделаны на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается, соответственно данное экспертное заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривается оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.
Несогласие заявителя с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы.
Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако доводы представителя ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.
Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный вынес обоснованное, законное решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 199 800 (сто девяноста девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, право требования которого возникло 17.12.2021
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-87678/5010-007 от 25.08.2022 и его отмены не имеется, в связи с чем, заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения № У-22-87678/5010-007 от 25.08.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись. А.Г. Бородулина
Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина
Секретарь: Ю.В. Мохирева
На 01 ноября 2022 года решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-3724/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.
Судья: А.Г. Бородулина
Секретарь: Ю.В. Мохирева