Приговор по делу № 1-310/2023 от 07.09.2023

Дело №

УИД 78RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Осипенковой Л.Л., при секретаре Скрябиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, судимого:

21.11.2016 года приговором Кировского городского суда Ленинградской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.07.2018 года постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - на один год и шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 02.02.2021 года постановлением Кировского городского суда Ленинградской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на шесть месяцев лишения свободы; 07.07.2021 года освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания,

который по данному уголовному делу задержан 13.11.2022 года (на один день), с 29.06.2023 года содержится под стражей, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 часа 23 минут 05.11.2022 года он (ФИО2) у дома 12 по улице Купчинской в Санкт-Петербурге нашёл и подобрал утерянную ФИО3 банковскую карту <данные изъяты>» на её имя, которая предоставляла доступ к её банковскому счёту № в указанном банке, который был открыт и обслуживался в отделении указанного банка по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 26. Осознавая возможность хищения денежных средств с указанного банковского счёта, он (ФИО2) действовал умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя указанную банковскую карту, в период с 21 часа 23 минут 05.11.2022 года до 11 часов 07 минут 06.11.2022 года произвёл 13 финансовых операций по списанию денежных средств с банковского счёта ФИО7 которые не требовали введения пин-кода: 1) в магазине «Продукты» по адресу: Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 8, корпус 1, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 169 рублей и 980 рублей; 2) на АЗС «Татнефть Северо-Запад» по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 84, корпус 1, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 999 рублей; 3) в магазине «РосАл» по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 71, корпус 1, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 698 рублей и 272 рубля; 4) в ресторане быстрого питания «Донер Кебаб» по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 18, корпус 1, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 807 рублей; 5) в магазине «Белорусские продукты» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 21, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 45 рублей; 6) в аптеке «Озерки» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 21, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 95 рублей; 7) в магазине «Браво» по адресу: Санкт-Петербург, улица Пловдивская, дом 9, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 217 рублей; 8) в ресторане быстрого питания «Вкусная шаверма» по адресу: Санкт-Петербург, улица Пловдивская, дом 9, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 377 рублей; 9) в магазине «Пятёрочка» по адресу: Санкт-Петербург, улица Пловдивская, дом 9, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 932 рубля 93 копейки; 10) в магазине «Глобус» по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 92, литера А, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 699 рублей; 11) в магазине «Цветовик» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Дунайский, дом 46, произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 15 рублей.

Всего своими действиями ФИО2 похитил в безналичной форме с банковского счёта ФИО7 6305 рублей 93 копейки в счёт оплаты приобретённых товаров, то есть распорядился ими, причинив своими действиям потерпевшей материальный ущерб на сумму 6305 рублей 93 копейки.

Он же (ФИО2) в период с 04 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 07.11.2022 года у дома 16 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля «Рено Логан» с гос. номером № припаркованного у указанного дома, сабвуфер стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, пояснил суду, что в инкриминированные ему дату, время и место на улице он нашёл банковскую карту потерпевшей, при помощи которой он неоднократно расплачивался торговых организациях суммами до 1000 рублей, приобретая себе товары и услуги. Инкриминированные ему финансовые операции по списанию денежных средств с банковского счёта потерпевшей он не оспаривает, как не оспаривает и итоговую сумму причинённого потерпевшей ущерба. Также после задержания Потерпевший №2 сотрудниками полиции, он открыл багажник его автомобиля, который на ключ не закрывался, и похитил оттуда сабвуфер, который продал у себя на работе за 3000 рублей. Инкриминированные ему дату, время и место хищения сабвуфера он также не оспаривает.

Вина подсудимого в судебном заседании подтвердилась не только на основе его признательных показаний, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра банковских документов, другими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно письменным материалам уголовного дела 13.11.2022 года в полицию обратилась ФИО7 с заявлением о том, что неизвестный воспользовался её банковской картой «Райффайзенбанка» и 06.11.2022 года произвёл списания с её банковского счёта в размере около 6300 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 6). Также потерпевшая предоставила сотрудникам полиции выписку по своему банковскому счёту, согласно которой, с её счёта произведено несанкционированные списания на сумму 6305 рублей 93 копейки (т.1 л.д. 8-14), адреса магазинов и кафе, в которых произведены списания, сотрудниками полиции установлены, получены копии чеков об оплате товаров и услуг (т.1 л.д. 16, 19, 21). Адрес обслуживания счёта потерпевшей также подтверждён сведениями из банка.

В результате расследования дела выявлен ФИО2, который активно способствовал расследованию преступления, сознался в том, что он нашёл банковскую карту потерпевшей и при помощи этой банковской карты он совершал покупки в магазинах и кафе, показал, где и как он пользовался банковской картой потерпевшей (т.1 л.д. 57-67). Также из трёх торговых организаций получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые просмотрены вместе с ФИО2 и который пояснил, что на видеозаписях именно он расплачивался банковской картой потерпевшей. Данные видеозаписи обоснованно приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 115-118).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 в ходе расследования (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), она пользуется банковской картой «Райффайзенбанка», банковский счёт ею открыт по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 26. Последний раз она расплачивалась картой в магазине 05.11.2022 года в 21 час 23 минуты. Утром 06.11.2022 года она в приложении банка обнаружила, что с её счёта были произведены 13 списаний в магазинах на общую сумму 6305 рублей 93 копейки. Данная сумма является для неё значительной, так как её ежемесячный доход составляет 40 000 рублей и она оплачивает съёмное жильё (т.1 л.д. 27-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в ходе расследования дела (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), 05.11.2022 года вечером он со своим знакомым ФИО2 гулял. У дома 12 по улице Купчинской ФИО2 нашёл банковскую карту на имя ФИО7. Он предупредил ФИО2, что расплачиваться этой банковской картой нельзя, но он его не послушал и стал расплачиваться этой картой в нескольких магазинах, на АЗС «Татнефть» и в нескольких кафе (т.1 л.д. 36-38).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в ходе расследования дела (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), в ночь с 05.11.2022 года на 06.11.2022 года ФИО2 расплачивался найденной банковской картой на АЗС «Татнефть», в магазине «РосАл» и в кафе (т.1 л.д. 101-103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе расследования дела (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции, работал по заявлению потерпевшей ФИО7 о хищении денежных средств с её банковского счёта. В рамках разбирательства он выявил ФИО2, который сознался в том, что расплачивался в магазинах и кафе чужой банковской картой (т.1 л.д. 105-106).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств. Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Признательные показания подсудимого в суде о том, что он нашёл банковскую карту потерпевшей, при помощи которой неоднократно приобретал в торговых организациях товары и услуги, подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что она обнаружила списания со своего банковского счёта на сумму 6305 рублей 93 копейки, свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел, как подсудимый нашёл банковскую карту на имя ФИО7, после чего расплачивался этой банковской картой, потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он видел, как ФИО2 расплачивался чужой банковской картой, свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый сознался в том, что расплачивался в торговых организациях чужой банковской картой, что также подтверждено сведениями из банка, обслуживающего банковский счёт потерпевшей, о списании с её счёта в общей сложности 6305 рублей 93 копеек, видеозаписями из торговых организаций, на которых запечатлён ФИО2, протоколом проверки его показаний на месте, как он показывал, где он расплачивался банковской картой потерпевшей.

Суд соглашается с доводами потерпевшей и государственного обвинителя о том, что именно ФИО2 похитил 6305 рублей 93 копейки в виде списаний с банковского счёта потерпевшей в качестве оплаты за товары и услуги. Никаких оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не было, размер ущерба подтверждён документами из банка. Ущерб в размере 6305 рублей 93 копейки объективно не является для потерпевшей значительным ущербом, поскольку её ежемесячный доход многократно превышает эту сумму, независимо от того, на что она тратит свой доход. Данное обстоятельство суд исключил из объёма обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, приведённых в приговоре, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ.

Согласно письменным материалам уголовного дела 15.11.2022 года в полицию обратился Потерпевший №2 с заявлением о том, что ФИО2 с 01 часа 22 минут до 20 часов 00 минут 07.11.2022 года тайно похитил из багажника автомобиля «Рено Логан» с гос.номером №, припаркованного у дома 16 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге, принадлежащий ему саундбуфер стоимостью 6000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 84). Указанный автомобиль сотрудниками полиции осмотрен, произведено фотографирование (т.1 л.д. 85-88). Также произведён анализ рыночной цены похищенного саундвуфера, которая значительно превышает заявленную потерпевшим оценку. Соответственно, потерпевший стоимость похищенного имущества не завысил (т.1 л.д. 91-96).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в ходе расследования дела (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), в ночь с 06.11.2022 года на 07.11.2022 года он был задержан сотрудниками полиции, поскольку управлял автомобилем «Рено Логан» с гос.номером Р134КН198, который находится у него в безвозмездном пользовании от родственника, в состоянии опьянения. 07.11.2022 года около 20 часов 00 минут он подошёл к своему автомобилю, который был припаркован у дома 16 по улице Димитрова (по месту задержания), заглянул в багажник, который на ключ не закрывался, и обнаружил пропажу своего саундвуфера стоимостью 6000 рублей. Позднее от своего знакомого Свидетель №1 он узнал, что саундвуфер из машины похитил их общий знакомый ФИО2 и продал у себя на работе за 3000 рублей. В результате действиями ФИО2 ему причинён значительный имущественный вред на сумму 6000 рублей, поскольку он на момент допроса не работал (т.1 л.д. 101-103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе расследования дела (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), его знакомый ФИО2 признался ему в том, что пока их общий знакомый Потерпевший №2 был задержан сотрудниками полиции, он похитил из багажника автомобиля Потерпевший №2, который на ключ не закрывался, принадлежащий ему саундвуфер и продал его за 3000 рублей кому-то у себя на работе (т.1 л.д. 36-38).

Признательные показания подсудимого в суде о том, что он тайно похитил из багажника автомобиля Потерпевший №2 принадлежащий ему саундвуфер, который продал у себя на работе за 3000 рублей, подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что он обнаружил пропажу своего саундвуфера из багажника автомобиля в период своего задержания сотрудниками полиции, что данную кражу могли совершить только двое – Свидетель №1 и Винглинский, при этом Свидетель №1 был задержан вместе с ним, а Винглинский сознался в хищении имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 сознался в хищении имущества Потерпевший №2

Суд соглашается с доводами потерпевшего и государственного обвинителя о том, что именно ФИО2 похитил саундвуфер потерпевшего, стоимость которого в ходе расследования подтверждена, не является завышенной. Никаких оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не было.

Значительность ущерба является оценочным понятием, определяется судом в каждом конкретном деле, является предметом доказывания. Потерпевший в ходе расследования утверждал, что ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным, так как он временно не работал. При этом потерпевший безвозмездно владел автомобилем родственника, катался на нём, возил своих знакомых, употреблял различные вещества, в общем, вёл праздный образ жизни. Материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший по объективным причинам не мог трудоустроиться, при этом за социальной помощью как безработный он не обращался. Но даже в этом случае размер социальной поддержки для трудоспособного гражданина кратно превышает размер заявленного ущерба по делу. По приведённым мотивам суд не соглашается с доводами потерпевшего и государственного обвинителя о том, что ущерб в размере 6000 рублей для трудоспособного гражданина может являться значительным, снижает квалификацию действий ФИО2 до ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 получены сведения о том, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял, за медицинской помощью к ним не обращался.

Основываясь на полученных сведениях и поведении подсудимого в судебном заседании, суд констатирует, что ФИО2 вменяемый и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Подсудимый совершил одно умышленное тяжкое преступление и одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление и был ранее осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы) и данное обстоятельство учитывается при назначении наказания.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, его активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, так как он страдает от ряда заболеваний, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Основания для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств, положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершённых преступлений, суд не усматривает. Тем не менее, суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При таких обстоятельствах суд определяет ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ. Данное наказание он должен отбывать реально, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не установил. Также суд, учитывая перечень установленных по делу смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, не установил оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО2 такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, пресечения возможности скрыться до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему без изменения прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде десяти месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде трех месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического задержания 13.11.2022 года (на один день) и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 29.06.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевших или их представителей, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.