№2-4736/18-2022
46RS0030-01-2022-007209-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,
при секретаре Еременко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Курска», в котором указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 176 523 руб. 60 коп. На претензию к управляющей компании о возмещении ущерба от залива ответа не получено, компенсация не произведена. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в их пользу ущерб по 88 261 руб. 80 коп. в пользу каждой, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. 00 коп. каждой, штраф и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, по 32 778 руб. 50 коп. в пользу каждой, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. 00 коп. каждой и судебные расходы.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные, не явились.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал. Указал, что оснований для уменьшения взыскиваемых сумм с учетом произведенных ответчиком платежей, не имеется, поскольку из платежных поручений не следует, что суммы направлены в возмещение ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ Также просил учесть при расчете штрафа, что выплаты произведены уже после предъявления иска в суд.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности ФИО4, не оспаривая ответственности за залив управляющей компании, пояснила, что истцам возмещен ущерб от залива и стоимость независимой оценки, о чем в деле имеются платежные поручения. Требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, и в случае удовлетворения иска просила снизить их.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры, о чем сотрудниками ООО «Жилсервис «Центральный» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривалось, что причиной залития явилась течь с чердака из трубы отопления (ГВС).
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №91, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Поскольку повреждения, послужившие источником залития квартиры истцов, имели место на общем имуществе многоквартирного дома, они относятся к зоне ответственности управляющей компании.
В ходе рассмотрения дела не отрицалось, что управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Курска».
Следовательно, обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома лежат на ответчике.
Доказательств тому, что обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес> управляющей компанией выполнялись надлежащим образом, а залив произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
А потому именно ООО «Управляющая компания Курска» должно нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившимся в непроведении работ по осмотру этого имущества и устранению неисправностей.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен акт (строительно-техническое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Эксперт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры вследствие залития составляет 176 523 руб. 60 коп.
Ответчиком представлен локальный сметный расчет по ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 384 руб. 13 коп.
Ввиду оспаривания размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшей вследствие залития <адрес> составляет 65 557 руб. 00 коп.
Суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения заключение экспертов ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы сделаны им с учетом акта осмотра и непосредственного осмотра пострадавших помещений, с учетом действующих методик.
При этом сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.
Таким образом, в результате залива квартиры каждой из истцов причинен ущерб по 32 778 руб. 50 коп. (65 557 руб. 00 коп./2).
Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено в возмещение ущерба ФИО1 20 692 руб. 00 коп., ФИО2 – 20 692 руб. 13 коп., с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию 12 086 руб. 50 коп. (32 778 руб. 50 коп. – 20 692 руб. 00 коп.), в пользу ФИО2 12 086 руб. 37 коп. (32 778 руб. 50 коп. – 20 692 руб. 00 коп.).
Доводы представителя истца о том, что в платежных поручениях не указано, в счет возмещения ущерба от какого залива произведена оплата, суд не может принять во внимание, так как позиция ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ им произведено возмещение ущерба истцам именно от залива ДД.ММ.ГГГГ в неоспариваемой сумме, подтверждается локально-сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями. Размер выплат совпадает с указанным расчетом с учетом пояснения о том, что ФИО1 также возмещены расходы по оплате независимого отчета на сумму 5 000 руб. 00 коп.
Поскольку ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, и, соответственно, в причинении морального вреда истцам, испытывавшим неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих им жилых помещений, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.
С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общий размер ущерба от залива составил 65 557 руб. 00 коп., общая сумма компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 37 778 руб. 50 коп. (75 557 х 50 %), по 18 889 руб. 25 коп. в пользу каждой из истцов.
При расчете штрафа суд считает необходимым учесть всю сумму ущерба, поскольку ее частичное возмещение произошло уже после предъявления иска в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб. 71 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Оснований для возмещения ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб. 00 коп. суд не усматривает, так как фактически эти расходы возмещены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены соответствующими документами. Вместе с тем считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема оказанной помощи, снижает данный размер до 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскиваются судебные расходы по экспертизе в размере 14 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива 12 086 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 889 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб. 71 коп., а всего ко взысканию 53 442 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок два) руб. 46 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от залива 12 086 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 889 руб. 25 коп., а всего ко взысканию 35 975 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по экспертизе в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: