К делу № 2-12469/20212

УИД23RS0041-01-2022-009050-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот 31 марта 2022 года № №-03 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №-03 по обращению ФИО1.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Общество полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, в связи с чем считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Просят признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №-03 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> незаконным и нарушающим права и законные интересы общества; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №-03; применить срок давности; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит изменить решение, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки разумных пределов.

Заявитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в суд поступили письменные возражения Уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 против удостоверения исковых требований возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством HondaCivic, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству LexusGS300, государственный регистрационный номер №.

Финансовым уполномоченным установлено, что Заявитель обращался в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В обоснование заявленных требований представитель Заявителя предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила представителя Заявителя о невозможности осуществления выплаты по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила представителя Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, Заявитель обратился в суд с исковыми требованиями к Финансовой организации о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130 ООО рублей 00 копеек и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований Заявителя (далее - Решение Суда), в соответствии с которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в том числе выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> и иные расходы.

Не согласившись с Решением Суда, Финансовая организация обратилась в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с апелляционной жалобой на Решение Суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № Решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения (далее - Апелляционным определением).

Не согласившись с Апелляционным определением, Финансовая организация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на Апелляционное определение.

ДД.ММ.ГГГГ Решение Суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила представителя Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №Г-3190/2019 Решение Суда и Апелляционное определение оставлены без изменений, а кассационная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № Ф25-01-15/1825 уведомила представителя Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №-03 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

ПАО СК « Росгосстрах » ссылается на истечение сроков исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно и. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнан» о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам. статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Обязательства по выплате части страхового возмещения, взысканной Первомайским районным судом <адрес> по делу №, исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено Финансовой организацией с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обращение в службу Финансового уполномоченного от Потребителя поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня начала периода начисления неустойки и до направления обращения Потребителем Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда с Финансовой организации в пользу потребителя взыскано, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Требование потребителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, в рамках настоящего обращения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>.

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении настоящего Обращения исковой давности отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №-03 по обращению ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: