Дело № 2-971/2025
УИД 36RS0001-01-2025-000455-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола секретарем Балобиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в период брака от продажи автомобиля,
установил:
стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО4 приобретен автомобиль Hyundai Elantra 2007 года выпуска, который в последующем был продан также в период брака.
ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств, полученных ответчиком от продажи указанного автомобиля, в размере 264000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами в период брака и после его расторжения не заключалось, автомобиль приобретался на совместно нажитые денежные средства, тогда как раздел денежных средств от его продажи между супругами не производился, что стало причиной обращения с иском в суд.
В судебном заседании ФИО3, а также ее представитель ФИО10, поддержали доводы заявленных исковых требований.
ФИО4 возражал против удовлетворения иска, утверждая о приобретении автомобиля для родителей и за их денежные средства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства в обоснование своих требований и возражений. Такая обязанность неоднократно разъяснялась сторонам, которым суд также предлагал представить доказательства, имеющие значение для дела.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 3 этой же нормы права предусматривается, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу п.1 п.2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения по требованию любого супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит каждому из супругов.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Материалами гражданского дела подтверждается и судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Брачного договора ни в период брака, ни после его расторжения сторонами не заключалось (л.д. 7, 8).
В период брака сторонами был приобретен автомобиль Hyundai Elantra 2007 года выпуска, который в последующем был продан – также в период брака.
Не оспаривая в ходе рассмотрения дела приобретение и продажу автомобиля в период брака ответчик утверждал о приобретении автомобиля за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля своего отца, в целях приобретения для матери другого автомобиля.
В обоснование своих письменных и устных возражений на иск ФИО2 суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2023 года, заключенный между ФИО11 и ФИО6 По условиям договора ФИО11 продал ФИО6 автомобиль Лада 212140, с государственным регистрационным знаком № ....., стоимостью 380000 рублей. Каких-либо условий об оплате покупной цены автомобиля другому лицу, помимо покупателя, условия договора не содержат.
Свои возражения о получении денежных средств от продажи указанного автомобиля, ФИО4 подтверждает справкой по операции ПАО Сбербанк о переводе ФИО2 от ФИО13 (точно как указано в справке) денежных средств в сумме 380000 рублей 16.06.2023 года.
Между тем, указанная операция не содержит назначение платежа, позволяющего определить, за что именно и за кого переводятся указанные денежные средства, при этом ни ответчик по делу ФИО2 ни плательщик ФИО12 не являются сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2023 года также как и не являются доверенными лицами сторон указанного договора ФИО5 и ФИО6 Кроме того, договор каких-либо условий оплаты третьими лицами за указанный автомобиль и не продавцу, а другому лицу не содержит.
Ответчику судом разъяснялось право заявить ходатайство о вызове для допроса свидетелей, однако таким правом он не воспользовался.
Учитывая буквальное содержание договора купли-продажи от 16.06.2023 года, представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что денежные средства от продажи автомобиля Лада были переданы его отцом для приобретения другого автомобиля.
Представленные ФИО5 доказательства в виде переводов ФИО1 денежных средств в 2023 году в различных суммах, не превышающих 12000 рублей могут свидетельствовать о предоставлении матери двоих общих несовершеннолетних детей, рожденных в период брака, материального содержания на нужды семьи и не свидетельствуют о расходовании денежных средств от продажи спорного автомобиля на иные цели, также как и чек по операции ПАО Сбербанк от 25.01.2023 года о переводе ответчиком в пользу ФИО3 денежных средств в размере 220192 рублей ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено приобретение ФИО4 автомобиля Hyundai Elantra 2007 года выпуска у ФИО7 по договору купли-продажи от 19.06.2023 года за 328000 рублей, что подтверждается предоставленной суду копией договора, при этом из пояснений ответчика следует, что указанный автомобиль приобретался для родителей, потому спустя непродолжительное время после приобретения был продан матери ФИО4 – ФИО8 по договору купли-продажи от 28.06.2023 года за 328000 рублей.
Из пояснений ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи его матерью ему не передавались, поскольку автомобиль приобретался за счет средств родителей.
Учитывая приведенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, а также устные пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra 2007 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО8 28.06.2023 года фактически является притворной сделкой, которая ничтожна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, договор купли-продажи носит возмездный характер и предполагает оплату договора за передаваемый покупателю продавцом товар.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из пояснений ответчика, а также существа правоотношений, суд приходит к выводу, что к договору купли-продажи, совершенного между сыном (ответчиком по делу) и матерью следует применять правила о договоре дарения (572 ГК РФ), поскольку факт передачи денег отцом своему сыну ФИО4 за автомобиль Лада (либо покупателем автомобиля) не был доказан ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, передача автомобиля своей матери без получения покупной цены, определенной договором и в меньшем размере, чем цена автомобиля Лада, носит безвозмездный характер.
При изложенных обстоятельствах суд находит доводы ответчика неубедительными, поскольку они основаны на доказательствах, которые судом оценены критически по изложенным в настоящем решении основаниям, в связи с чем, полагает, что денежные средства от продажи в период брака имущества - автомобиля Hyundai Elantra, являются общим совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу по правилам ст. 39 СК РФ.
В этой связи, приведенные в настоящем решении доказательства о переводе ответчиком истцу денежных средств в размере 220192 рублей не могут подтверждать получение денежных средств от продажи указанного автомобиля.
В материалах гражданского дела имеется ответ органов ГИБДД, согласно которому за ФИО4 в период брака были зарегистрированы транспортные средства Хендэ Акцент и Киа РИО, которые в дальнейшем были перерегистрированы на других лиц, в связи с продажей (06.09.2022 и 08.09.2023 года), что свидетельствует о наличии у семьи в период брака источника дохода, позволяющего приобрести автомобиль Hyundai Elantra, а также осуществлять переводы денежных средств от одного супруга другому, учитывая также наличие у ФИО4 доходов и нахождение ФИО3 в отпуске по уходу за детьми.
Оснований для отступления от равенства долей суд не находит, таких оснований в ходе рассмотрения дела сторонами не приводилось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В этой связи не имеет никакого правового значения для определения стоимости имущества, подлежащего разделу, в том числе для целей взыскания части средств, полученных от продажи имущества в период брака, цена, указанная в качестве покупной цены по договору купли-продажи от 16.06.2023 года.
В материалах гражданского дела имеется отчет об оценке №О-178/01/2025, выполненный экспертом ООО «Эксперт и оценщик», согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на 20.01.2025 года составляет 528000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля Hyundai Elantra, в случае несогласия с экспертизой истца.
Вместе с тем, таким правом ответчик не воспользовался, отказавшись от его реализации, в связи с чем, при разрешении исковых требований суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля Hyundai Elantra на момент рассмотрения дела заключение досудебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, имеющим квалификацию по оценке движимого имущества от 23.09.2022 года.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, полученные в период брака от продажи автомобиля, в размере 264000 рублей (528000 : 2 = 264000).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Порядок уплаты и размер государственной пошлины установлены положениями ст. 333.19 НК РФ.
Уплата государственной пошлины по делам о разделе совместно нажитого имущества производится от размера требований имущественного характера – стоимости доли в совместно нажитом имуществе, причитающейся истцу.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует определять следующим образом 264000 – 100000 = 164000 х 3% = 4920 + 4000 = 8920 рублей.
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 16358 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 3).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета в размере 7438 рублей (16358 – 8920 = 7438).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в период брака от продажи автомобиля удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № ..... № .....) в пользу ФИО3 (паспорт серии № .....) денежные средства, полученные в период брака от продажи автомобиля, в размере 264000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8920 рублей, а всего 272920 (двести семьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей.
Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере 7438 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Мотивированное решение составлено 09.06.2025 года.