Дело № 2-344/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего Гуровой М.В.,
С участием ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Метрищева Р.Н., действующего на основании ордера,
при секретаре Донцовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года в р.п. Октябрьском Волгоградской области гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
17 октября 2025 года Октябрьским районным судом Волгоградской области вынесен приговор, которым несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05 ноября 2025 года. В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного имуществу потерпевшего – мопеду, ущерба, в размере 13 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей. Гражданскими ответчиками по делу признаны несовершеннолетний ФИО1, его законный представитель мать ФИО2 Приговором в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам в части компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано, за потерпевшим признано право на удовлетворении гражданского иска в части требований о возмещении расходов на ремонт принадлежащего ему мопеда, в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела выделено настоящее гражданское дело.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В судебном заседании 04 декабря 2025 года ФИО2 поясняла, что непосредственно после совершения ее сыном угона мопеда, принадлежащего ФИО3, она предлагала последнему возместить ущерб мопеду, который состоял из деформации крепления дуг мопеда, однако ФИО3 ежедневно увеличивал размер своих требований, который в итоге достиг порядка 100 000 рублей, что не является обоснованными и адекватными требованиями. Согласна возместить именно тот ущерб, который причинил ее сын.
Представитель ответчиков – адвокат Метрищев Р.Н. в судебном заседании по вопросу оставления иска без рассмотрения возражал, полагал необходимым разрешить возникший между сторонами спор по существу для его окончания. Указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о каком-либо ущербе, причиненном мопеду ФИО3 в результате угона ФИО1, помимо деформации крепления дуг. В этой части полагал иск подлежащим удовлетворению (в части стоимости крепления), в остальном – подлежащим оставлению без удовлетворения.
Прокурор Октябрьского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором указывает, что рассматриваемое гражданское дело не связанно с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем, оснований для принятия участия в рассмотрении указанного гражданского дела сотрудников прокуратуры района не имеется.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 05 ноября 2025 года приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2025 года несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Потерпевшим по данному делу признан истец ФИО3
В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного имуществу потерпевшего – мопеду, ущерба, в размере 13 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей. Гражданскими ответчиками по делу признаны несовершеннолетний ФИО1, его законный представитель мать ФИО2
Как установлено вышеприведенным приговором суда, 09 августа 2025 года, примерно 23 часа 30 минут, у ФИО1, находящегося у входа на территорию частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО6, возник преступный умысел на угон без цели хищения иного транспортного средства - мопеда «Alpha» марки № без государственного регистрационного знака, №, объемом двигателя 49,9 м3, год выпуска декабрь 2013, синего цвета, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося на территории вышеуказанного частного домовладения, с целью передвижения на нем по дорогам общего пользования <адрес> <адрес> <адрес>. Реализуя указанный преступный умысел, против воли собственника, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без разрешения владельца мопеда на его использование в личных целях, ФИО1, воспользовавшись тем, что ключи от мопеда находились свободном доступе, завел двигатель мопеда и скрылся с места совершения преступления на вышеуказанном мопеде, начал передвигаться по грунтовой дороге на 1 километре <адрес> – <адрес> на территории <адрес> <адрес>, застряв в луже на участке местности. 10 августа 2025 года, примерно в 00 часов 55 минут, был задержан ФИО3 до приезда сотрудников полиции.
Приговором в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам в части компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано, за потерпевшим признано право на удовлетворении гражданского иска в части требований о возмещении расходов на ремонт принадлежащего ему мопеда, в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела выделено настоящее гражданское дело
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика ФИО1, истцу причинён материальный ущерб.
Относительно определения размера причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из следующего.
Судом в адрес ФИО3 направлен запрос о необходимости предоставления по делу доказательств:
- перечень технических повреждений, причиненных принадлежащему Вам мопеду «Альфа» в результате угона, совершенного ФИО1, с доказательствами ущерба конкретным частям и агрегатам транспортного средства;
- доказательства, что приобретенные 15 августа 2025 года запасные части у ИП ФИО4 были установлены на ранее угнанный ФИО1 мопед «Альфа»;
- доказательства замены дуг на указанном мопеде и стоимость такой замены.
Каких-либо сведений на указанный запрос от истца суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что 10 августа 2025 года сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, исходя из которого после угона осмотрен, в том числе, мопед «Alpha» марки №A без государственного регистрационного знака, №, объемом двигателя 49,9 м3, год выпуска декабрь 2013, синего цвета, которых находился в технически исправном состоянии, лакокрасочное покрытие загрязнено, имеются повреждения в креплении боковых дуг, иные агрегаты в исправном состоянии.
Доказательств наличия иных повреждений мопеду, причиненных неправомерными действиями ФИО1, истцом суду не представлено.
Учитывая, что сведений о стоимости креплений дуг мопеда сторонами не представлено, суд полагает обоснованным для расчета такой стоимости использовать среднеарифметическую стоимость указанных запасных частей, сведения о которых получены из общедоступных источников (интернет-магазинов) сети Интернет, составляющую 741 рубль. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 741 рубль, а в удовлетворении требований иска в остальной части необходимо отказать, в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба в указанной части.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Из материалов дела установлено, что несовершеннолетний ФИО1 не работает, является студентом, какого-либо дохода не имеет, не является собственником имущества, иного суду не представлено.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие у ФИО1 имущества и дохода, на которые возможно распространить взыскание, обязанность по возмещению вреда истцу, возложенная судом на несовершеннолетнего ФИО1, подлежит возложению субсидиарно на его законного представителя – мать ФИО5 Обязанность ФИО5 по возмещению вреда будет прекращена по достижении несовершеннолетним ФИО1 возраста 18 лет либо приобретении им полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения совершеннолетия, исполнение обязанности субсидиарным должником приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 741 (семьсот сорок один) рубль, в остальной части требований о компенсации материального вреда – отказать.
Обязанность по компенсации вреда ФИО3, взысканного с ФИО1, возложить на его законного представителя – ФИО2, до достижения несовершеннолетним ФИО1 возраста 18 лет, либо приобретении им полной дееспособности. В случае появления у ФИО1 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения совершеннолетия, исполнение обязанности законным представителем приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.