Мировой судья Крохина Т.С. № 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В. единолично с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н.,

защитника – адвоката Кетова Б.К.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Близнюке В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорковой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2023, которым:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 01.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Грозненского района Чеченской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.02.2022 Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 24.08.2022 Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по приговору от 28.02.2022) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 21.04.2023 по отбытию наказания;

- 21.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.09.2023 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 21.09.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.05.2023) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.06.2023) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.06.2023) к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2023 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 15.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2023 ФИО1 осужден за три эпизода тайного хищения чужого имущества (кражи). Преступления совершены в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Федоркова О.Н., участвовавшая в рассмотрении данного дела, подала апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2023, в котором просила его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указала, что отягчающим наказание обстоятельство обоснованно признан рецидив преступлений, однако суд, указав на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически назначил наказание без учета этих требований (2 года х 1/3 = 8 месяцев). Анализом материалов уголовного дела исключительные обстоятельства для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. На основании изложенного просила изменить указанный приговор и назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствием оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Гурков Н.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил суд приговор мирового судьи изменить и усилить срок назначенного ФИО1 наказания по каждому из трех эпизодов преступной деятельности по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, при этом в остальной части приговор оставить без изменения. Осужденный ФИО1 от высказывания своей позиции воздержался. Защитник Кетов Б.К. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания мировой судья учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом в действиях осужденного ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ установлено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, одна треть от которого составляет 8 месяцев.

Таким образом, мировой судья назначил осужденному ФИО1 наказание по каждому из трех эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев без учета указанных выше требований уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, то есть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении помощника прокурора, мировой судья, назначая осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не применил их.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному срока наказания в виде лишения свободы за каждое из трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о размере наказания по каждому из указанных трех эпизодов преступлений в виде лишения свободы, который следует назначить осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает все вышеперечисленные требования закона, а также обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для усиления ФИО1 наказания как по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 27.05.2023, от 09.06.2023, от 10.06.2023) усилить до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Малько