Дело № 2-2003/2023
УИД: 24RS0032-01-2022-005232-51
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 22 сентября 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Колисниченко Ю.А.,
при секретаре Чиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 682 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Денежные средства предоставлены истцом ответчику, таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения должником договорных обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого она несет солидарную с должником ответственность. Поскольку обязанности по погашению задолженности ответчики не исполняли, за период с 11 мая 2018 года по 25 июля 2022 года (включительно) образовалась задолженность в размере 282 804 рубля 15 копеек, в связи с чем, по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ от 09 августа 2022 года, отмененный определением мирового судьи от 24 августа 2022 года. Учитывая, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 282 804 рубля 15 копеек – просроченные проценты. А также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей 04 копейки.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющемуся в деле ходатайству просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в деле ходатайству, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно отметкам на почтовых конвертах, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в связи с неудачными попытками вручения и истечением сроков хранения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
В материалах дела имеются возражения ответчика ФИО2 на заявленные исковые требования, согласно которым он просил суд снизить размер неустойки и начисленных процентов до разумных пределов, поскольку считал их несоответствующим допущенному нарушению договорных обязательств.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 363 ГК РФ и условиями договоров поручительств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий «Потребительского кредита» /л.д. 15/, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов дл физических лиц по продукту Потребительский кредит /л.д. 22 - 24/.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, банк предоставил ответчику кредит в размере 682 000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 18,5% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно 60 платежами в размере 17 504 рубля 35 копеек.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
ПАО Сбербанк предоставило ответчику ФИО2 кредит в размере 682 000 рублей и ответчик использовал указанные средства, что подтверждается копией лицевого счета за период с 06 ноября 2013 года по 09 ноября 2013 года /л.д. 11/.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 16/, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 2 месяца, дата окончательного погашения долга по кредиту установлена на 06 ноября 2020 года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей /л.д. 17/. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил поручительство ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства согласно которому она отвечает перед истцом за выполнение ФИО2 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору, ФИО3 и ФИО2 отвечают перед ПАО Сбербанк солидарно. Срок действия договора поручительства определен сторонами по 06 ноября 2023 года.
ФИО2 обязанности по возвращению долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 578 065 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Взысканная указанным решением сумма включала в себя 527 065 рублей 75 копеек – ссудную задолженность, 8 233 рубля 04 копейки – задолженность по неустойке, 42 301 рубль 64 копейки – проценты за кредит /л.д. 32 - 33/.
Из текста вышеуказанного заочного решения следует, что задолженность по кредитному договору взыскана за период с 13 сентября 2017 года по 10 мая 2018 года.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 29 июня 2022 года об окончании исполнительного производства, указанное заочное решение исполнено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнение заочного решения осуществлялось в период с 01 мая 2020 года по 15 июня 2022 года.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, и 09 августа 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, который был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 августа 2022 года /л.д. 14/.
Согласно исковому заявлению ПАО Сбербанк, заявленная ко взысканию задолженность по процентам по кредитному договору в размере 282 804 рубля 15 копеек образовалась в период с 11 мая 2018 года по 25 июля 2022 года (включительно).
Указанный довод истца подтверждается приложенным к иску расчетом цены иска за период с 13 сентября 2017 года по 21 октября 2022 года /л.д. 7 - 10/.
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями кредитного договора.
Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о снижении неустойки и процентов по кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для и его удовлетворения, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к предусмотренным договорам процентам за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу ПАО Сбербанк 6 028 рублей 04 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10 Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № и ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 282 804 рубля 15 копеек – просроченные проценты и взыскать 6 028 рублей 04 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Колисниченко