Дело № 2-5323/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о признании недействительным пункта акта, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась к ООО ФСК «Лидер», в уточненной редакции иска просила признать п. 3 акта приема –передачи от 02.02.2022 г. недействительным в части претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ, взыскать неустойку за нарушение срока передачи долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 г. – 02.02.2022 г. в размере 156 453,86 руб., стоимость расходов для устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в размере 351 464 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 14 058,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что заключила с ООО «ФСК «Лидер» договор участия в долевом строительстве № СКЛ- 2/ОПТ-5-132/ФСК от 06.06.2019 г. путем заключения договора уступки права требования № СКЛ-2/2-2-197-1/АН с ООО «Эссет МенеджментСолюшнс» ДУ Комбинированным закрытым первым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет МенеджментСолюшнс». Согласно договору уступки права требования, к истице перешло право требования на квартиру, секция №, квартира на площадке №, общей проектной площадью 36,8 кв.м., № квартиры по проекту №, расположенной на 2 этаже, в корпусе № по строительному адресу: АДРЕС по оплате стоимости уступаемого права исполнены в полном объеме, договор уступки зарегистрирован. Условиями договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2021 г., однако объект был передан с нарушением срока – 02.02.2022 г. по акту приема – передачи. Истица указала, что квартира была принята с недостатками, перечень которых указан в данном акте, однако в п. 3 акта указано об отсутствии у нее претензий к ответчику, что не соответствует действительности. После проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире составляет 230 436 руб., стоимость материалов – 121 028 руб. Поскольку требования в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер» ФИО3 в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ООО «ФСК «Лидер» договор участия в долевом строительстве № СКЛ- 2/ОПТ-5-132/ФСК от 06.06.2019 г. путем заключения договора уступки права требования № СКЛ-2/2-2-197-1/АН с ООО «Эссет МенеджментСолюшнс» ДУ Комбинированным закрытым первым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет МенеджментСолюшнс».

Согласно договору уступки права требования, к истице перешло право требования на квартиру, секция №, квартира на площадке №, общей проектной площадью 36,8 кв.м., № квартиры по проекту №, расположенной на 2 этаже, в корпусе № по строительному адресу: АДРЕС.

Согласно п. 4.2 договора, приложения № 1 к договору, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 760 000 руб.

Из материалов дела следует, что площадь квартиры увеличилась и составляет 36,8 кв.м. по сравнению с первоначальной площадь, в связи с чем цена договора с учетом изменений составляет 2 781 402 руб.

П. 2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2021 г.

Объект был передан истице 02.02.2022 г. по акту приема – передачи.

Так, согласно акту приема – передачи от 02.02.2022 г., осмотр квартиры участником долевого строительства произведен. Претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ нет.

Акт подписан ФИО1 и представителем ООО «ФСК «Лидер».

Судом установлено, что до составления акта приема – передачи объекта долевого участия, истицей был произведен осмотр квартиры, а именно 29.01.2022 г. и 02.02.2022 г., в котором указан перечень недостатков и отклонений принимаемой квартиры.

В досудебном порядке истица обратилась в ФИО4 для проведения качества выполненных монтажных работ и стоимости устранения недостатков, согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 328 192 руб.

Учитывая доводы сторон, по делу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Из выводов экспертного заключения следует, что в квартире истицы по адресу: АДРЕС имеются строительные недостатки. Качество выполненных на объекте отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП) не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, так как все элементы, в которых выявлены дефекты, входят в перечень строительно-отделочных работ, выполняемых на объекте.

Перечень недостатков указан экспертом в таблице № 1 (стр. 9). Установленные экспертом недостатки также соответствуют выявленным истицей недостаткам и зафиксированных в актах осмотра квартиры от 29.01.2022 г. и 22.02.2022 г.

Из выводов экспертного заключения следует, что все недостатки, указанные в таблице № 1, возникли в результате некачественного выполнения строительных работ.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 351 464 руб., в том числе: 230 436 руб. – стоимость работ, 121 028 руб. – стоимость материалов.

Экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит подробные мотивированные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы не оспорены, не содержат противоречий.

Таким образом, установлено, что вопреки п. 3 акта приема – передачи от 02.02.2022 г., в квартире, переданной истице, имелись недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительных работ.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно с. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку установленные обстоятельства в части п. 3 акта приема – передачи ущемляют права истицы и не отражают действительность сторон при передаче квартиры, суд находит требования ФИО1 в части признания п. 3 акта приема –передачи от 02.02.2022 г. недействительным в части претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Следовательно, ответчик обязан был передать истице квартиру в состоянии пригодном для проведения ремонта и выполнения отделочных работ.

Таким образом, требования истицы о взыскании денежных средств в сумме 351 464 руб., в счет рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу ч. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей.

Данная сумма на устранение недостатков установлена проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и не оспорена стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 14.03.2022 г., однако в установленный законом 10-дневный срок требования удовлетворены не были.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 начисление неустойки с момента вступления в силу указанного акта не допускается.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25.03.2022 г. по 28.03.2022 г. и 21 087,84 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истицы значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Как установлено ранее, п. 2.3 договора долевого участия определен срок передачи объекта долевого участия истице, заключившей договор уступки права требования – не позднее 30.09.2021 г.

Объект был предан истице по акту приема - передачи 02.02.2022 г.

Таким образом имела место просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истицей по передаче объекта долевого участия. Иных сроков между сторонами не согласовывалось.

За период с 01.10.2021 г. по 02.02.2022 г. размер неустойки составит 197 015,97 руб.

Учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб. и также принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий у истицы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 г. № 5-КГ21-106-К2, дольщик вправе не принимать квартиру ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. Закон позволяет участнику не принимать квартиру ненадлежащего качества и требовать безвозмездного устранения недостатков независимо от того, являются ли они существенными или нет.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составит 188 232 руб. = (351464+100000+10000+5000)/2

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 130 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 26871 от 02.02.2022 г.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на заключение независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «ФСК Лидер» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 115 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки, ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением на стадии исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о признании недействительным пункта акта, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать п. 3 акта приема-передачи от 02.02.2022 г. недействительным в части «Претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ нет».

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков в размере 351464 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 02.02.2022 г. в сумме 100000 руб., неустойку за нарушение срока возмещение расходов на устранение недостатков за период с 14.03.2022 г. по 28.03.2022г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 130000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 8115 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда составлено 14.06.2022 г.