№ 2-1211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 ноября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику и просят с учетом уточнений взыскать с него ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере по 124 432,50 руб., компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, ФИО1 также просит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг дезинфекции в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., телеграфа в размере 549,35 руб., представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств в указанной квартире произошло затопление, ущерб от которого на основании досудебной оценки составил 528 045 руб. Истцы направили ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела с учетом судебной экспертизы истцы уточнили (снизили) требования и окончательно просят взыскать ущерб в указанном выше размере.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело без участия, требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указала на отсутствие вины ответчика в рассматриваемом затоплении, произошедшем в результате действий третьих лиц, имеющих доступ к чердачному помещению, в случае удовлетворения требований истцов просила снизить размер взыскиваемого штрафа, представила письменные возражения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО4 в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... на верхнем этаже многоквартирного дома. Управление данным домом согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В квартире истцов 21.09.2021 произошло затопление, о чем 24.09.2021 составлен соответствующий акт.

С целью ликвидации последствий аварии ФИО1 обратилась к специалистам и заплатила за услуги по дезинфекции 18 000 руб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, ФИО1 обратилась к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 23 000 руб.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 528 045 руб.

Истцы 16.12.2021 обратились в Управляющую организацию с соответствующей претензией, оставленной в последующем без удовлетворения.

Определением суда от 04.03.2022 на основании ходатайства представителя ответчика с целью определения причины затопления и размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5

Ответчиком услуги судебного эксперта оплачены в полном объеме в размере 31 000 руб.

Согласно полученному заключению эксперта причиной затопления квартиры истцов является повреждение расположенного на чердачном помещении спускного крана на отводе стояка отопления, вызванное механическим воздействием с применением физической силы и ударного инструмента. Отвод отопления квартиры истцов и расположенный на нем кран, неисправность которого привела к заливу квартиры истцов, являются общедомовым имуществом.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры и имуществу истцов, составила 248 865 руб.

В судебном заседании кем-либо выводы эксперта относительно причины затопления, а также размера ущерба не оспаривались.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцами за возмещение причиненного имущественного вреда.

Доводы ответчика о виновных действиях имеющих доступ к чердачному помещению третьих лиц, в результате которых произошло повреждение обозначенного выше общедомового имущества, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи ключей от чердачного помещения кому-либо.

Суд также обращает внимание, что в силу перечисленных выше нормативных правовых актов именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать сохранность общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание соответствующих услуг по управлению многоквартирным домом в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного истцам имущественного вреда, суд руководствуется заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 124 432,50 руб. (248 865 руб. : 2).

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных ею расходов по оплате услуг дезинфекции квартиры в размере 18 000 руб. суд не находит, поскольку в экспертном заключении при подсчете размера ущерба указанные услуги были учтены (стр. 36 заключения).

По этой причине суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 2 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

Также в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов с учетом сумм взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере по 63 466,25 руб. ((124 432,50 руб. + 2 500 руб.) : 2).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

По тождественным причинам суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения банкротного моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по отношению к взыскиваемому штрафу (абзац второй пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу ФИО1 также подлежат взысканию обоснованно понесенные ей судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 23 000 руб.

При взыскании данных расходов на проведение оценки ущерба суд исходит из того, что они являлись необходимыми для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание степень участия представителя ФИО1 в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, отсутствие подтвержденных возражений со стороны ответчика относительно размера испрашиваемой суммы, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

При этом, суд находит указанную сумму разумной, обоснованной и подтвержденной.

По аналогичным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 549,35 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 288,65 руб. (5 688,65 руб. от суммы 248 865 руб. + два нематериальных требования по 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 124 432,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 466,25 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., телеграфа в размере 549,35 руб., представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 124 432,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 466,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 288,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

Председательствующий К.А. Калашников