Дело № 2-469/2022

УИД 75RS0022-01-2022-000825-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 09 ноября 2022 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 25 мая 2020 г., судебных расходов, расходов на представителя,

установил:

ФИО1, от имени которой, по доверенности, действует представитель Тараканова Т.П., обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование указала, 25.05.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 100000,00 руб. на срок до 25.09.2022 г. без выплаты процентов за пользование займом. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором и распиской от 25.05.2020 г.. В установленный договором срок, ответчик долг не возвратил. 23.05.2022 г. по заявлению истца и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ и взыскана задолженность по договору займа. 22.06.2022 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Привела положения ст.ст.809,810 ГК РФ. Кроме того, указала на условия договора займа о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2020 г. в случае несвоевременного возврата суммы займа. Привела положения ст.330 ГК РФ и указала, период просрочки возврата долга на момент предъявления иска в суд, начиная с 25.09.2020 г. составляет 727 дней, сумма неустойки составляет 363500 руб. Считает, что сумма неустойки должна быть соразмерна и адекватная последствиям нарушенного обязательства, поэтому считает необходимым взыскать неустойку в размере 50000 руб. Всего размер долга, включая штрафные санкции составляет 150000 руб. Также указала, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежного долга, ею были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 руб., а также оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. Сославшись на ст.98 ГПК РФ, а также ст.ст.807,810 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер долга 100000 руб. по договору займа, неустойку в размере 50000 руб., госпошлину в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 169200 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила представителя по доверенности Тараканову Т.П.

Представитель истца Тараканова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежных средств наличными не получала от ФИО1, работала у ФИО1 в магазине, образовалась недостача, которая была оформлена распиской, договор займа не подписывала, не помнит этого, считает, что поскольку подписи в договоре займа и расписке одинаковые, она не могла выполнить одинаковые подписи, то подписи в договоре займа возможно скопированы ФИО1 Она к ФИО1 за деньгами не обращалась, и не могла обратиться, а ФИО1 не могла дать ей взаймы деньги, так как ФИО1 не является банком. Также ссылалась на трудное материальное положение в связи с наличием кредитных обязательств в банках, на то, что не работает, имеет инвалидность, на иждивении имеет двух детей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из дела следует, 25.05.2020 г. ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа, по которому ФИО1 25.05.2020 г. передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 100000,00 руб., а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа до 25.09.2020 г. Проценты за пользование займом не предусмотрены. Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

25.05.2020 г. ФИО2 оформила расписку о том, что она взяла в долг наличными деньгами у ФИО1 100000,00 руб., и обязуется вернуть до сентября 2020 г..

Названные обстоятельства подтверждаются оригиналами договора займа от 25.05.2020 г. и расписки от 25.05.2020 г..

Ответчик ФИО2 факта собственноручного написания расписки от 25.05.2020 г. не оспаривала. Из содержания расписки прямо следует, что ФИО2 взяла в долг наличными деньгами у ФИО1 100000 руб., что подтверждает факт передачи денежных средств ответчику.

Ответчик оспаривала подписи в договоре займа от 25.05.2020 г. Однако, доказательств своим доводам суду не представила. Доводы ответчика о том, что в договоре займа от 25.05.2020 г. подписи за нее выполнены путем копирования с расписки и обведены, что она не могла проставить одинаковые подписи, судом отклоняются, поскольку они ни чем не подтверждены, носят предположительный характер.

У суда договор займа от 25.05.2020 г. сомнений не вызывает, в том числе, что он подписан собственноручно ФИО2, поскольку никаких исправлений в подписи не содержит, условия, указанные в договоре согласуются со сведениями, указанными в расписке о дате передачи денежных средств, их размере 100000 руб., что передача денежных средств оформляется распиской. Договор займа оформлен в письменной форме, путем составления документа, который содержит все существенные условия договора займа.

Ответчик ФИО2, оспаривая договор займа от 25.05.2020 г. ссылалась на то, что денежные средства в размере 100000,00 руб. она не получала, ФИО1 ей денежные средства не передавались, распиской в получении денежных средств была оформлена недостача в магазине, где она работала.

Вышеприведенные доводы ответчика ФИО2 судом приняты быть не могут, поскольку они ни чем не подтверждены, по мнению суда, являются надуманными. Каких либо доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора займа от 25.05.2020 г. носило для ответчика вынужденный характер, о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Напротив, о том, что ФИО2 добровольно и осознанно заключила договор займа, свидетельствуют проставленные ею собственноручно подписи в договоре займа, а также собственноручное оформление расписки в получении от истицы денежных средств.

Кроме того, после заключения договора займа ФИО2 в правоохранительные органы, в суд с заявлениями о том, что договор займа заключила и оформила расписку в получении денежных средств по договору займа в связи с наличием угроз в ее адрес либо насилия, либо обмана, не обращалась.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт заключения 25.05.2020 г. договора займа на сумму 100000 руб. со сроком возврата займа до 25.09.2020 г.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма займа в размере 100000 руб. не возвращена истцу ни в сроки, указанные в договоре займа, ни после, в том числе в срок, указанный в уведомлении (л.д.16), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке ( ст.331 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В договоре займа от 25.05.2020 г. стороны достигли соглашения о неустойке в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 50000 руб., что составляет ? от суммы займа, 13,76 % от суммы неустойки, рассчитанной за полные периоды просрочки по возврату займа.

Предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату займа. Оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки суд не находит.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о ее семейном положении, наличие на иждивении двух детей, тяжелом материальном положении, в связи с наличием кредитной задолженности в банках, судом приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством указанные ответчиком обстоятельства в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств не предусмотрены, не являются основанием к отказу в иске.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4200 руб. Вместе с тем, государственная пошлина в размере 1600 руб. уплачена за ФИО1 ИП ФИО3 Доказательств тому, что ФИО1 возместила ИП ФИО3 его расходы, истица суду не представила. Следовательно, ФИО1 не доказала, что она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истицы расходов по уплате госпошлины в размере 1600 руб. не имеется.

Согласно чек-ордеру от 21.09.2022 г. государственную пошлину в размере 2600 руб., оплатила Тараканова Т.П. ( л.д.6).

Как пояснила Тараканова Т.П. в судебном заседании, оплата государственной пошлины входило в услуги, оказываемые ею ФИО1 и оплаченные ФИО1 в общей сумме 15000 руб.

Поскольку ФИО1 оплатила адвокату Таракановой Т.П. 15000 руб. (л.д.17), включая расходы по оплате государственной пошлины, то ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде, а на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы на представителя в том случае, если в суде, при рассмотрении дела сторона имела представителя.

Согласно квитанции от 10.08.2022 г. № 25506 ФИО1 уплатила адвокату Таракановой Т.П. 15000,00 руб. за представительство в суде первой инстанции по делу к ФИО2( л.д.17).

Как пояснила представитель Тараканова Т.П., в стоимость услуг, оказанных ею ФИО1 входили: сбор документов (обращение к мировому судье), оформление иска и уведомления, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, оплата государственной пошлины.

Учитывая, что представитель истца Тараканова Т.П. участвовала в двух судебных заседаниях, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, незначительный объем, подготовленных представителем документов, а подготовленные представителем документы не требовали значительного времени, сведений об обращении к мировому судье за документами не имеется, категория дела не является сложной, принимая во внимание, что ответчик о завышенном характере расходов на представителя не заявлял и доказательств этому суду не представлял, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб. без учета расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 мая 2020 г.: основной долг в сумме 100000,00 рублей, неустойку в сумме 50000,00 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, всего взыскать 157600,00 рублей.

В остальной части удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.11.2022 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос