Дело № 2-713/2023

УИД №36RS0008-01-2023-001026-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 24 ноября 2023 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по договору уступки права требования, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по договору уступки права требования, возмещении убытков (л.д. 4-7).

Согласно иску, 24.05.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования невыплаченного страхового возмещения от ДТП, произошедшего 16.04.2021, в результате которого имущество Цедента - автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. 25.05.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 01.06.2021) и независимой экспертизы (заключение о рыночной стоимости годных остатков № 8018275-Г02 от 02.06.2021) САО «ВСК» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 63 395 руб. 75 коп. 24.08.2021 ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Согласно решению финансового уполномоченного от 22.09.2021 и экспертному заключению, составленному ООО «Росоценка», от 13.09.2021, повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2021. САО «ВСК», ссылаясь на данное заключение, обратилось в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы, выводы которых сводятся к тому, что повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер>, зафиксированные как в акте осмотра ТС № 9034875 от 01.06.2021, так и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, по форме, локализации, степени выраженности и характеру (механизму) образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам (заявленному) механизму ДТП от 16.04.2021, то есть не могли быть образованы при первичном контакте с автомобилем Renault, государственный регистрационный знак <номер>, и при последующем наезде (как следствие контакта с автомобилем Renault Logan) на фасад дома № 36 по ул. Пешестрелецкая г. Воронеж, а, следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных об и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от 16.04.2021, приложенном к материалам гражданского дела. Каких-либо повреждений на автомобиле Nissan, которые по своим параметрам соответствовали бы заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП от 16.04.2021, в ходе настоящего исследования установлено не было, заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2021 повреждения не соответствуют. Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу № 2-10/2022 были удовлетворены исковые требования САО «ВСК» и с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 63 395,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101,87 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600,00 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.09.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Исходя из п. 3.1 и 3.2 заключенного договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2021, согласно которому ФИО3 уступил, а ФИО1 приняла право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента Nissan, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП, произошедшего 16.04.2021, следует, что Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных Цессионарию прав, также цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей. Соответственно, ФИО3 незаконно получил сумму в размере 53 885,00 руб. от ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения, которые переведены ФИО4 по просьбе ФИО3, что подтверждается распиской и банковским переводом, в связи с тем, что предоставил недостоверные сведения о произошедшем ДТП. Также из-за предоставления ложных данных о ДТП с ФИО1 были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Считает, что указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 390,393,396,454,460,461 ГК РФ, поскольку объектом уступки явилось ничтожное (несуществующее) на момент цессии право. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму, уплаченную за уступку в размере 53 885,00 руб., расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 39 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. (л.д. 4-7).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени, месте судебного заседания (л.д. 40,41), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 43-45).

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дате, времени, месте судебного заседания (л.д. 42), в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу иска не представил.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела - следует из содержания решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу № 2-10/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения № 2446200, в котором в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал ФИО3 (л.д. 20-24), и представленных истцом письменных доказательств, 16.04.2021 по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan, государственный регистрационный номер <номер> (под управлением собственника автомобиля ФИО3), и Renault, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», под управлением ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования № <номер> от 26.11.2020.

24.05.2021 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № б/н, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Nissan, государственный регистрационный знак <номер>, виновником ДТП ФИО5 на ТС Рено Логан, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2021 по адресу: <...> (л.д. 14-15).

Соглашением от 24.05.2021 (приложение № 1 к договору цессии от 24.05.2021) установлено, что цессионарий выплачивает цеденту денежные средства за вычетом 15% от выплаченной страховой компанией суммы (л.д. 17).

25.05.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещении, ссылаясь на повреждение автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, произошедшего 16.04.2021 с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>

В связи с обращением ФИО1 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра ТС от 01.06.2021) и независимой экспертизы (заключение о рыночной стоимости годных остатков № 8018275-Г02 от 02.06.2021) САО «ВСК» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 63 395,75 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении оставшихся требований.

Распиской от 02.07.2021 и выпиской о переводе денежных средств от 02.07.2021 подтверждается получение ФИО3 денежных средств в размере 53 885,00 руб. в счет оплаты по договору цессии (л.д. 18,19).

11.08.2021 в финансовую организацию поступило уведомление о расторжении договора цессии.

24.08.2021 ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 13.09.2021 № 399-206 (У-21-123016), проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2021.

22.09.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано, поскольку с учетом результатов транспортно-трасологического исследования у финансовой организации отсутствует обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-10/2022 Кантемировским районным судом Воронежской области были назначены и проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3117/7-2, 318/7-2 от 18.05.2022, повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер <номер>, зафиксированные как в акте осмотра ТС № 9034875 от 01.06.2021 ООО «РАНЭ», так и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, по форме, локализации, степени выраженности и характеру (механизму) образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам (заявленному механизму) ДТП от 16.04.2021, то есть не могли быть образованы при первичном контакте с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер> и при последующем наезде (как следствие контакта с автомобилем Рено Логан) на фасад дома № 36 по ул. Пешестрелецкая г. Воронеж, а, следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных об и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от 16.04.2021, приложенном к материалам гражданского дела. Каких-либо повреждений на автомобиле Nissan, которые по своим параметрам соответствовали бы заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП от 16.04.2021, в ходе настоящего исследования установлено не было, заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2021 повреждения не соответствуют.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу № 2-10/2022 удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения №2446200, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 63 395,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101.87, а всего 65 497,61 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполненные экспертные заключения в сумме 39 600,00 руб.

Как следует из представленных истцом выписок по счету, платежных документов, ФИО1 произведена оплата суммы неосновательного обогащения в размере 65 497,61 руб. и расходов по экспертизам в размере 39 600,00 руб., присужденных к взысканию решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу № 2-10/2022 (л.д. 25-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств, принадлежащее ФИО3 по закону о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передано им ФИО1 по договору цессии (уступка требования), который отвечает указанным выше требованиям к данному виду договора.

При этом договор уступки права требования не содержит конкретный перечень повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие которых ответчик гарантировал истцу. Не содержит договор и сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Пунктами 3.1, 3.2 договора цессии от 24.05.2021 установлено, что Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов и сведений, гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных Цессионарию прав, отвечает за действительность передаваемых прав и обязанностей (л.д. 14).

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание страхового возмещения на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Обстоятельств, указывающих на наличие осведомленности ФИО3 при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования страхового возмещения и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

При этом отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией, что вытекает из существа имевших место правоотношений между САО «ВСК», ФИО1 и ФИО3, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным.

Из материалов дела не следует, что заявленное дорожно-транспортное происшествие от 16.04.2021 является инсценированным (сфальсифицированным), соответственно, вытекающие обязательства по возмещению ущерба несуществующими заведомо для ФИО3

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

Кроме того, из буквального толкования договора цессии предметом договора является (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе выплата страхового возмещения), таким образом, право требования возмещения убытков путем получения страхового возмещения по договору ОСАГО является одним из способов защиты нарушенного права - возмещения убытков, в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, и невозможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО не свидетельствует само по себе о недействительности переданного ответчиком права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано полностью, оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по договору уступки права требования, возмещении убытков отказать полностью.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 01.12.2023.