Дело №

УИД: 54RS0008-01-2023-002569-42

Поступило в суд: 19.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 16 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката Куделиной Л.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО1 был прерван, принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сдал на хранение ДД.ММ.ГГГГ в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Административный штраф является неоплаченным.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, но в срок до 02 часов 40 минут, в неустановленном месте <адрес>, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «Toyota Raum» (Тойота Раум), государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, но в срок до 02 часов 40 минут, в неустановленном месте <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сиденье автомобиля, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, поехал в сторону <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, ФИО1 незаконно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р, и так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Р ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут он был отстранён от управления автомобилем.

После чего, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Р, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО1 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний согласился.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,084 мг/л, то есть по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора алкотектора «Юпитер» ФИО1 был согласен.

На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого – адвокат Куделина Л.М. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификации своих действий и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен, при этом в судебном заседании подсудимому повторно были разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Так, согласно информации и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 26-28); протоколом <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Toyota Raum», государственный регистрационный знак № регион, в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес> (л.д. 38); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку из показаний прибора следует, что алкоголь в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,084 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (л.д. 3, 40); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Р изъят диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток-152» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток-152» (л.д.47-49)

Из показаний свидетеля Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа «Восток 152» совместно с инспектором В, у <адрес>, был замечен автомобиль марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак № регион, которым, как впоследствии установлено, управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля М следует, что его автомобиль марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак № регион, находился в пользовании его брат ФИО1 (л.д. 53-55).

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, также пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указав на дату, время, место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения (л.д. 59-62).

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 нашло свое подтверждение, при этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Преступление, совершенное подсудимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом ст.15 УК РФ, относит к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО1, наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316, ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, от процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора Алкотектор Юпитер 000435 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток-152», хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, – хранить при деле (л.д.37, 50).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников