Дело №

УИД: 52RS0015-01-2024-011700-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 01 октября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел 3 видеокарты <данные изъяты> серийные номера № у ООО «Ситилинк». Спустя 2 года эксплуатации в купленных картах были обнаружены дефекты, а именно: начал происходить перегрев, «подсвистывали» кулера, также от перегрева могло происходить выключение. Так как срок гарантии на купленные товары еще не истек (гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил акты проверки качества сданных в ремонт видеокарт за подписью специалиста гарантийного отдела ООО «Ситилинк». В акте проверки видеокарты с серийным номером № указывалось, что товар находится в работоспособном состоянии и полностью исправен. В акте проверки видеокарты с серийным номером № указывалось, что у товара имеется «дефект, вызванный загрязнением охлаждения видеокарты пылью. Чистка видеокарты, а также профилактика термофейса может осуществляться только по инициативе эксплуатанта. Недостаток непроизводственного характера». В акте проверки видеокарты с серийным номером № также указывалось, что у товара имеется «дефект, вызванный загрязнением охлаждения видеокарты пылью. Чистка видеокарты, а также профилактика термофейса может осуществляться только по инициативе эксплуатанта. Недостаток непроизводственного характера». Таким образом, в гарантийном ремонте отказано, о чем были составлены и выданы истцу соответствующие акты. После возврата из сервиса видеокарт, указанные дефекты не исчезли. В рассматриваемом случае недостатки товара не устранены, истец не имел возможности использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию, в которой указывал, что дефекты товара не устранены, товаром пользоваться не имеет возможности, а также просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. В случае сомнения в неисправности товара, предлагал ответчику провести независимую экспертизу, на которой изъявил желание присутствовать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал письменный отказ в возврате денежных средств, указав на то, что независимая экспертиза уже проводилась в организации АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», согласно которой товар находится в работоспособном и исправном состоянии. При этом истца не знакомили с результатами проведенной экспертизы. Все акты об исправности товара, которые были вручены истцу, подписаны специалистом гарантийного отдела ООО «Ситилинк». Отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке послужил поводом обращения в судебную инстанцию с настоящим иском за восстановлением своих нарушенных прав. Общая стоимость товаров ненадлежащего качества, приобретенных у ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Ситилинк». В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»» неустойка составит <данные изъяты> руб. Моральный вред ФИО1 оценивает в <данные изъяты> руб. Суть состоит в том, что истец испытывал эмоциональное напряжение от постоянного отказа ответчика в удовлетворении своих законных требований, переживал за то, что сумма, потраченная на товар, для него существенная. Товаром пользоваться не может, а купить новый товар возможности не имеет. Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Ситилинк» стоимость товара ненадлежащего качества в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор г. Дзержинска Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Ситилинк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Роспотребнадзор г. Дзержинска Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Ситилинк» приобретены видеокарты <данные изъяты> серийные номера №, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. В счет оплаты стоимости товара внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока при использовании товара по назначению им были обнаружены недостатки видеокарт, а именно перегреваются, подсвистывают куллера, от перегрева могут выключаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин ООО «Ситилинк» с требованием о проведении гарантийного ремонта вышеуказанного товара и устранении выявленных недостатков.

Согласно актов проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ специалиста гарантийного отдела ООО»Ситилинк» видеокарта <данные изъяты> с серийным номером № находится в работоспособном состоянии и полностью исправна; видеокарта <данные изъяты> с серийным номером № имеет дефект, вызванный загрязнением системы охлаждения видеокарты пылью, чистка видеокарты, а также профилактика термоинтерфейса может осуществляться только по инициативе эксплуатанта, недостаток не производственного характера; видеокарта <данные изъяты> с серийным номером № имеет дефект, вызванный загрязнением системы охлаждения видеокарты пылью, чистка видеокарты, а также профилактика термоинтерфейса может осуществляться только по инициативе эксплуатанта, недостаток не производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы акты отказа в гарантийном обслуживании, в которых указано, что заявленные ФИО1 дефекты в видеокартах являются эксплуатационным недостатком, случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ситилинк» направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО1 просил вернуть ему денежные средства за товары ненадлежащего качества в общей сумме <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии путем перечисления по реквизитам истца, также указал, что желает присутствовать при производстве независимой экспертизы, некачественный товар предоставит непосредственно на проверку.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» в удовлетворении претензии отказало, указав, что в целях объективной проверки товара на предмет наличия/отсутствия заявленного недостатка, ООО «Ситилинк» воспользовалось услугами независимой экспертной организации АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований». В ходе исследования товаров с серийными номерами № экспертом выявлен дефект, вызванный загрязнением системы охлаждения видеокарты пылью, недостаток был определен как недостаток непроизводственного характера, товар с серийным номером № находится в работоспособном состоянии и полностью исправен.

Факт продажи истцу видеокарт сторонами не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков и причин их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики видеокарт марки «<данные изъяты> были выявлены заявленные в исковом заявлении дефекты. Зафиксирован перегрев изделий, работа видеокарт сопровождалась шумом от вращения кулеров. Также выявлено выключение компьютера при работе с видеокартой серийный номер №. Представленные дефекты образованы в ходе эксплуатации изделий, в результате деградации термопасты, засорения системы охлаждения, с последующим нарушением теплопроводимости изделия и увеличением температуры на основных элементах видеокарты, дефекты производственного характера не выявлены. Стоимость обслуживания одной видеокарты (чистка системы охлаждения, замена термопрокладок и термопасты) в Нижегородской области составит округленно <данные изъяты> рублей. На внутренних элементах видеокарты марки «<данные изъяты> следов. направленных на восстановление работоспособности товара, чрезмерных нагрузок либо постороннего вмешательства во внутренние узлы и соединения не выявлено.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», установив непроизводственный характер возникшего дефекта, полученного в результате ненадлежащей эксплуатации видеокарт, отсутствие вины ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки, судебных расходов по составлению нотариальной доверенности производны от рассмотренных выше исковых требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано, суд считает, что в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как ранее было установлено судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заявлению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата истцом не произведена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с ФИО1, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Ситилинк» (ИНН №) о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов