Дело № 2-453/2022
УИД23RS0001-01-2022-000436-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 22 июня 2022 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.
при секретаре Паскал В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО3,
представителя ответчиков адвоката Арешкиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО4 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 683 757 руб., госпошлину в сумме 10 038 руб. Свои требования мотивировала тем, что 17.04.2021 г. около 21 час. 40 мин. на автомобильной дороге «Краснодар-Новороссийск» произошло ДТП с участием ФИО3 и пострадавших ФИО2 и ФИО5 В результате ДТП по вине ФИО3 был поврежден автомобиль BMW , принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО «Северо- Кавказский центр оценки и экспертизы» по определению затрат от 25.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 078 757 руб. В связи с частичной выплатой суммы ущерба за счет страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» в размере 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 678 757 руб. Досудебные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения. За оплату услуг составление оценки истцом оплачено 5 000 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 настаивали на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования на сумму 394 000 руб., с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что он фактически постоянно пользовался автомобилем с сентября 2020 г. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ и влекущие принятие решения об удовлетворении иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в иске о взыскании с него суммы материального ущерба, поскольку автомобилем он не пользовался.
Представитель ответчиков адвокат Арешкина Л.И. в судебном заседании пояснила, что сумма ущерба с учетом судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО3, который фактически являлся собственником автомобиля, в части исковых требований к ФИО3 - отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
17.04.2022 г. в 21 час. 40 мин. на а/д А-146 67 км +420 м Абинского района Краснодарского края водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с госномером не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем БМВ Х1 госномер под управлением ФИО2
Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами.
Также постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.
Собственником автомобиля ВАЗ 211440 с госномером О440УТ93 на момент ДТП являлся ФИО3.
Собственником автомобиля BMW X1 госномер Р066ТА123 являлась ФИО4
Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от 25.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 с учетом износа составляет 1 078 757 руб.
О дате проведения экспертизы ФИО3 уведомлен телеграммой.
В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по полису ААС 6007187166 от 28.12.2020 г. произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Выплата страхового возмещения потерпевшему прекращает обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Из страхового полиса следует, что собственником автомобиля ВАЗ 211440 с госномером является ФИО3. В качестве лица, чья гражданская ответственность застрахована указан ФИО3.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях (был вписан в полиса ОСАГО, как единственное лицо, допущенное к управлению указанного автомобиля), ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Определением Абинского районного суда от 14.03.2022 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-Оценочный Центр».
Согласно заключению эксперта от 03.06.2022 г. перечень деталей автомобиля BMW X1 XDRIVE20D госномер , поврежденный вследствие ДТП от 17.04.2021 г. отражены в калькуляции к настоящему заключению. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 без учета износа составляет 1 845 740 руб., с учетом износа 1 124 827 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 1 005 000 руб., стоимость годных остатков составляет 211 000 руб., величина ущерба составляет 794 000 руб.
Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.
Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Таким образом, с учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в сумме 394 000 руб.
Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., поскольку без указанного заключения истец был лишен возможности обратиться в суд и в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме 7 140 рублей.
По изложенным выше основаниям исковые требования ФИО4 в части взыскания ущерба, причиненного ДТП с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Иску ФИО6 к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб от ДТП в сумме 394 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 140 рублей.
В остальной части требований ФИО4 к ФИО3 – отказать.
В части исковых требований ФИО4 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27.06.2022 г.
Председательствующий О.И.Хомченкова