50RS0021-01-2023-005028-30 Дело № 2а-7149/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года город Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре Коломеец С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Красногорского РОСП ФИО18, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, постановления,
установил:
Административный истец обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Красногорского РОСП ФИО19, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, постановления.
В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12
Как полагает истец, сотрудниками ФИО3 ГУФССП России по МО, ГУФССП России нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку судебными приставами-исполнителями не был осуществлён контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не проверена бухгалтерия по месту работы должника.
В этой связи просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;
обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры к установлению причин неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;
признать незаконным и отменить постановление начальника отделения старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя;
признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО21 в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО1, установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальник отделения старший судебный пристав Красногорского РОСП ФИО22., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, длящееся на момент подачи административного иска, а также постановление начальника отделения старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава Красногорского РОСП, не является пропущенным.
По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 331 372,66 руб.
На основании исполнительного документа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 Р.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО12, взыскатель – ФИО4
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленным судебным приставом-исполнителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о должнике: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ФНС (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, сведения о счетах и страховых взносах), у операторов связи, в ГИБДД МВД России, в Росреестре, в ПФР (СНИЛС, ИНН, сведения о заработной плате и иных выплатах), в ГУВМ МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 постановлениями судебного пристава-исполнителя была ограничена в выезде за пределы территории Российской Федерации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства распределены и перечислены в пользу взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП было обращено взыскание на заработную плату должника, постановлено производить удержание суммы долга из доходов должника работодателю, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом исполнителем в адрес работодателя ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Указанные положения законы были соблюдены судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем, как и старшим судебным приставом бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника и получено работодателем должника. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таких обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации на запросы судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о заработной плате или ином доходе должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с января по март 2022 г. доходы должника составили суммарно 97 735 руб. С апреля по сентябрь 2022 г. доходы должника составляли: апрель - 15 000 руб., май - 2 000 руб., июнь - 18 000 руб., июль - 18 500 руб., август - 18 500 руб., сентябрь - 18 500 руб., октябрь - 18 500 руб., ноябрь - 18 500 руб., декабрь - 18 500 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем распределены в пользу взыскателя денежные средства в размере 18 152,77 руб. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой при определении размера удержаний из доходов должника необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Удержание из указанного дохода повлекло бы снижение уровня дохода должника ниже установленного прожиточного минимума, что может привести к нарушению баланса интересов кредитора и должника-гражданина.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, проверено имущественное положение должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника, ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Также в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлены неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению требований исполнительного документа.
Разрешая требование о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения старшего судебного пристава Красногорского РОСП административным истцом была направлена жалоба, которой заявитель просила осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить проверки бухгалтерии работодателя должника, предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника.
Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца признана обоснованной, постановлено принять комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлены жалобы в порядке подчиненности в адрес руководителя ГУФССП России по Московской области, в которых заявитель изложила аналогичные требования, указав, что в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 18 152,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы истца к начальнику отделения старшему судебному приставу Красногорского РОСП не рассмотрены в установленный законом срок.
Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы ФИО4 признаны необоснованными, признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО27
Учитывая удовлетворение жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения старшим судебным приставом Красногорского РОСП ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении жалобы административного истца.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав заявителя.
Поскольку совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Красногорского РОСП ФИО30, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин