Дело № 2-983/2022 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По данному факту было возбуждено уголовное дело, автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку, находящуюся в ведении ответчика и расположенную по адресу: <адрес>. Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. Постановлением дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство (вышеуказанный автомобиль) возвращен истцу. С данным постановлением ФИО3 обратился к ИП ФИО2 для возврата автомобиля, однако ответчик отказался выдать автомобиль и потребовал оплаты услуг за его хранение, поскольку в постановлении дознавателя не указано, что истец освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу. С учетом изложенного ФИО3 просит истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истец должен оплатить стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, указал, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял ему копию протокола задержания транспортного средства с отметкой уполномоченного должностного лица о возврате автомобиля, ранее истец обращался к нему лишь с копией постановления о возвращении вещественного доказательства

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 36 постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право, как абсолютное право, ввиду чего одним из условий его удовлетворения является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Следовательно, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у лица, которому адресованы виндикационные требования, и сохранность данной вещи в натуре на момент предъявления искового требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 27.13 КоАП РФ в связи с совершением ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» данный автомобиль задержан, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Копия протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

На основании приказа Инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 включен в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края в качестве специализированной организации, осуществляющей деятельность по хранению и возврату задержанных транспортных средств, адрес специализированной стоянки – <адрес>.

Постановлением врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в штрафа в размере 6000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого постановлением дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, постановлено хранить его на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» вещественное доказательство (автомобиль <данные изъяты>) возращено его владельцу ФИО3, о чем им выдана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу требование забрать автомашину в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, на которое ответчиком дан ответ о необходимости оплаты стоимости эвакуации транспортного средства и его хранения.

Факт нахождения транспортного средства с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на специализированной стоянке ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» ФИО3 дано разрешение о возврате задержанного транспортного средства с отметкой об этом на копии протокола задержания транспортного средства, после чего истец обратился к ИП ФИО2 о возврате транспортного средства, однако ответчик в этом отказал, поскольку истцом не произведена оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (части 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

На основании части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Статьей 11 Закона Пермского края от 28.08.2012 № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» предусмотрено, что оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляет лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 10 названного Закона возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства. Для возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, обязаны предъявить лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств, помимо прочего, решение уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства в виде копии протокола задержания транспортного средства с отметкой о способе возврата задержанного транспортного средства. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Основанием задержания и помещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на хранение на специализированную стоянку явилось совершение ФИО3 административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о признании автомобиля вещественным доказательством автомобиль, принадлежащий ФИО3, на специализированную стоянку не помещался, в связи с чем вынесение ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» постановления о возвращении вещественного доказательства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Исходя из положений части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в сфере действия КоАП РФ, которым прямо предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, должно оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по установленным тарифам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался к должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возврате задержанного транспортного средства, либо был лишен возможности по объективным причинам ранее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возврате задержанного транспортного средства, либо необоснованном отказе ему данным уполномоченным должностным лицом в принятии решения о возврате задержанного транспортного средства до этой даты.

Таким образом, истец, являясь собственником автомашины, после окончания производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ длительное время по своему волеизъявлению не обращался к уполномоченному должностному лицу за проставлением отметки на копии протокола о задержании транспортного средства о его возврате, что свидетельствует о его согласии с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно положениям статьи 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 896 Гражданского кодекса РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказанные услуги хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, представляет собой обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты.

Обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился, предусмотрена статьей 904 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, положениями статьи 359 Гражданского кодекса РФ установлено право хранителя в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Обязанность по возмещению расходов по перемещению и хранению транспортного средства возложена на лицо, совершившее административное правонарушение, в данном случае которым является ФИО3, которым такая обязанность не исполнена.

С учетом изложенного правовых оснований полагать, что ответчик удерживает транспортное средство незаконно, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>